Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей:

Курдюковой Н.А., Берман Н.В.

при секретаре:

Быковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области на определение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Администрации Задонского муниципального района Липецкой области в удовлетворении заявления о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ковешниковой ФИО15 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования - отказать.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 февраля 2012 года Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение по делу по иску Ковешниковой ФИО16 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с заявлением об отмене решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что их представитель в связи со срочной командировкой в г.Липецк не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем были нарушены права администрации Задонского муниципального района Липецкой области, поскольку не было учтено при вынесении решения суда, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен полуразрушенный спорный жилой дом, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые предоставлены администрацией в аренду для индивидуального жилищного строительства Шкрапкину А.В.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области - Князев Р.Н. поддержал заявление об отмене решения суда от 27.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям, изложенным выше, дополнив, что спорный полуразрушенный дом не мог принадлежать ФИО9 на праве собственности, так как входил в состав колхозного двора - совхоза "данные изъяты" что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. ФИО9, выехав из данного жилого дома, утратила право на данное имущество и, следовательно, у наследника Ковешниковой Т.И. не могло возникнуть право собственности на полуразрушенный дом не принадлежавший наследодателю.

Истец Ковешникова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что жилой дом принадлежал её бабушке на праве собственности.

Представитель истца по ордеру адвокат Трунова О.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что оснований для отмены решения суда от 27.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно земельный участок при доме не был предметом судебного спора и наложение границ земельных участков не имеет правового значения для данного дела, кроме этого, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Указание ответчика о том, что дом являлся имуществом совхоза "данные изъяты"" ничем не подтверждено, администрация Задонского района не является правопреемником совхоза и не наделена правами заинтересованного лица в отношении имущества, принадлежащего совхозу.

Представитель третьего лица Сафонов Ю.В. отнес разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Ефимова С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил определение, которым отказал в пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик администрация Задонского муниципального района Липецкой области просит указанное определение суда отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела. но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст.392 ГПК РФ, для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст.392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Судом установлено, что решением Задонского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2012 года за Ковешниковой Т.И. признано право собственности на полуразрушенный дом, площадью строения 74,8 кв.м., остаточный процент конструктивных элементов 18%, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно плану земельного участка /л.д.21/, кадастровому паспорту дома /л.д. 29-30/, спорный полуразрушенный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2368 кв.м..

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен полуразрушенный дом, налагается на земельные участки с кадастровыми номерами N, которые предоставлены администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в аренду для индивидуального жилищного строительства Шкрапкину А.В., нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством и оно не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку земельный участок при доме не являлся предметом судебного разбирательства.

Положения ст.560 ГК РСФСР предусматривали, что в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникает. Наследование возникало только если после смерти члена колхозного двора других членов двора не оставалось.

Кроме того, из материалов дела видно, что дом является постройкой до ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из похозяйственной книги /л.д.83-84/ следует, что ФИО9 являлась главой хозяйства и совместно с ней в спорном доме проживали сыновья ФИО13 и ФИО14 - отец истицы. Из материалов дела также видно, что ФИО9 состояла в совхозе " "данные изъяты"

Из объяснений Ковешниковой Т.И. в судебном заседании следует, что ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году уехала жить в г. Липецк к своему сыну, с указанного времени в доме постоянно никто не проживал, а ФИО9 приезжала туда только на лето.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорный дом не являлся собственностью наследодателя, а является собственностью совхоза или муниципальной собственностью.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского Кодекса РСФСР от 16 января 1996 г. признаны части первая и вторая статьи 560 ГК РСФСР, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 35 (части 2 и 4) и 55 (часть З).

Ссылку представителя ответчика Князева Р.Н. на то обстоятельство, что дом, в котором проживала ФИО9 являлся собственностью колхозного двора - совхоза " "данные изъяты"", а ФИО9, выехав из данного жилого дома, утратила право на данное имущество и, следовательно, у наследника Ковешниковой Т.И. не могло возникнуть право собственности в порядке наследования на данное имущество - полуразрушенный дом, также нельзя признать вновь открывшимся обстоятельством, которое может повлиять на содержание принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Задонского районного суда Липецкой области от 27.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что дом не принадлежал наследодателю, о наложении границ земельного участка были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны не достаточными для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, а поэтому эти доводы также не могут быть основанием и для отмены оспариваемого определения суда.

Других доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: