Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1573/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Бахолдиной Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 16.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белых ФИО11 страховое возмещение в размере N руб. N коп., оплату услуг оценщика - N руб., судебные издержки - N руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белых А.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N руб. N коп., ссылаясь на те обстоятельства, что 28.07.2011г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак N на сумму N руб., срок действия договора один год.

В период действия договора, а именно 17.12.2011 г. автомобиль попал в ДТП и был поврежден, страховщик провел осмотр транспортного средства, однако отказался выплачивать страховое возмещение.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривая факт наступления страхового случая, против выплаты страхового возмещения возражал, ссылаясь на договор, в котором был определен порядок возмещения ущерба путем направления поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930) и др.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата-это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Росгосстрах" и Белых А.К. был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля " "данные изъяты"" по риску "КАСКО" (Ущерб, Хищение) на сумму N руб., срок действия договора с 29.07.2011 г. по 28.07.2012 г.

В период действия договора - 17.12.2011 г. в г. Липецке произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

19.12.2011 г. Белых А.К. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО "Автоконсалтинг плюс", однако страховую выплату в денежном выражении не произвел.

Истец Белых А.К. произвел свою оценку ущерба и согласно отчета N 29/02/12 от 08.02.2012 г. независимого оценщика Сидорова Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " "данные изъяты"" составляет N руб. N коп.

Суд, при определении размера ущерба, правильно взял за основу данный отчет независимого оценщика Сидорова Д.В., ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Белых А.К. страховое возмещение в сумме N руб. N коп., а также расходы по оценке N руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коль скоро в договоре был прописан вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, то истец не имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, основаны на неправильном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на свободу заключения договора, такая свобода не может быть абсолютна. В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими на момент его заключения.

Как указано выше в п.3.ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" законодатель установил, что страховая выплата производится в денежном выражении в валюте Российской Федерации. Страховщик не вправе навязывать такую услугу как ремонт автомобиля на СТОА помимо его воли и страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Не состоятельна и ссылка в жалобе на п.4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика отнюдь не означает предоставление страхователю автомобиля, аналогичного, который был объектом страхования до его повреждения.

Доводы жалобы о том, что истец не предоставил страховщику весь пакет документов, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из ответа страховой компании от 15.02.2012 г. N 208 следует, что Белых А.К. отказано в выплате страхового возмещения по другим основаниям, таковым, по мнению страховщика, является отсутствие права страхователя на выплату в денежном выражении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: