Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 22к-1553/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

П

редседательствующего Торозова А.П.

С

удей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

секретаря Мартынова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2012 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года, которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя "адрес", имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 10 месяцев лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кропоткинского городского суда "адрес" по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до 03 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Торозова А.П., выслушав адвоката Букова А.Н. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ из кассы павильона "Сладкоежка" на "адрес" похитил 19400 рублей принадлежащих ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и задержан ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, а 31.05. 2012 года срок содержания под стражей продлен судом на 2 месяца.

Кроме указанного преступления органом предварительного расследования возбуждено еще 10 уголовных дел по ст. 158 УК РФ за период с марта по май 2012 года, в совершении которых подозревается ФИО1. Эти дела несколько раз соединялись, и срок предварительного расследования по ним неоднократно продлялся, однако обвинение по этим делам никому не предъявлено.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В

кассационной жалобе ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест. Ссылается на то, что у следствия было достаточно времени для проведения следственных действий, а предварительное следствие умышленно затягивается. Считает необоснованными выводы о том, что он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу, так как он являлся к следователю и не мешал расследованию. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, престарелый отец, за которым необходим постоянный уход, его состояние здоровья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" при разрешении ходатайств о продлении срока содержания

обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления

обвиняемому срока содержания под стражей, так как предварительное следствие по делу не окончено, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, может скрыться от органов следствия и суда. Он не работает и не имеет постоянного источника дохода, может оказать давление на свидетелей и продолжать заниматься преступной деятельностью.

При вынесении постановления суд исследовал все обстоятельства по делу, дал правильную оценку имеющимся материалам и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении, судебная коллегия по существу соглашается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждение обвиняемого об отсутствии намерения скрываться от следствия и суда, наличие на иждивении малолетнего ребенок а и престарелого отца, состояние здоровья, сами по себе не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2012 года в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Торозов А.П.

Судьи: Клепикова М.В.

Коновалова И.А.