Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобы ФИО3 и ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Пашутина ФИО12 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме N ( "данные изъяты") рублей.

Выслушав объяснения потерпевших ФИО3 и ФИО1, просивших об удовлетворении поданных ими жалоб, объяснения Пашутина ФИО13 и его защитника Степановой Г.В., возражавших против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2012 года Пашутин ФИО14 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобах потерпевшие ФИО3 и ФИО1 просят об отмене постановления, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Пашутину ФИО15. административного наказания.

Выслушав мнения явившихся участников по делу, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, нахожу жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут напротив "адрес" "адрес" на "адрес" "адрес" Пашутин ФИО16 управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, а водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО3 - вред здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в суд доказательств и свидетельствуют о нарушении водителем Пашутиным ФИО17 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинной связи с получением вреда потерпевшими.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 диагностированы следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматическая эрозия роговицы правого глаза, которые могли быть получены в условиях данного ДТП. Указанные телесные повреждения ФИО3 в комплексе оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 подтверждено существование телесных повреждений, причинивших вред здоровью легкой степени тяжести, с исключением из наличия имеющихся повреждения вращательной мышцы правого плеча, в связи с отсутствием последней в плечевом суставе.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 диагностировано телесное повреждение в виде закрытого поперечного перелома правой лонной кости без смещения отломков, которое могло быть получено в условиях данного ДТП. Данное телесное повреждение расценивается как причинившее вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Коль скоро, причиной причинения вреда здоровью потерпевшим послужил факт нарушения водителем Пашутиным ФИО18 требований Правил дорожного движения, то судья сделала обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений.

Действия Пашутина ФИО19 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований к освобождению его от административной ответственности не имеется.

Вместе с тем, при назначении Пашутину ФИО20 наказания судом в совокупности не в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя и другие обстоятельства по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении Пашутину ФИО21 вида и размера административного наказания, с учетом требований пункта 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей приняты во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающего вину обстоятельства, однако не в полной мере учтены личность виновного и характер совершенного правонарушения.

Так, применяя наказание, не связанное с лишением заявителя права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, суд исходил из того, что одним из смягчающих обстоятельств является признание своей вины Пашутиным ФИО22 в нарушении правил дорожного движения и его раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, данное обстоятельство противоречит обоснованному выводу суда о наличии вины Пашутина ФИО23 в совершенном ДТП, кроме того, из материалов дела усматривается, что Пашутин ФИО24. изначально, с момента случившегося ДТП занимал противоположную позицию. Так в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он завершал маневр на перекрестке "адрес" на желтый сигнал светофора, увидел белую " "данные изъяты"", начинающую движение в сторону моста на "адрес", начал экстренно тормозить, но не успел, в результате произошло столкновение (л.д. N).

В его же объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в районе "адрес" проезжал перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Из-за сильного стресса его состояние резко ухудшилось, началось головокружение, он стал терять сознание (л.д. N).

Между тем, как следует из материалов дела, Пашутиным ФИО25 совершен проезд перекрестка "адрес" и "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора. В частности, непосредственный очевидец ДТП - инспектор ДПС ФИО9 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоял спиной к "адрес" и лицом к "адрес", и видел, как автомобиль "данные изъяты" проехал на красный сигнал светофора (л.д. N).

Свидетель ФИО10, находившийся на перекрестке у "данные изъяты" за автомобилем под управлением ФИО3, видел, что после загорания зеленого сигнала светофора "данные изъяты" начал поворачивать налево, а в этот момент со стороны встречной полосы выехал "данные изъяты" и ударил автомобиль "данные изъяты" (л.д. N).

Показания данных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются объяснениями в рамках проводимого административного расследования и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевших ФИО3 и ФИО1, пояснивших, что дождавшись того, как загорелся зеленый сигнал светофора на перекрестке "адрес" и "адрес", на их автомобиле был включен левый указатель поворота, начал осуществляться маневр поворота налево, а в этот момент со стороны "адрес", который допустил столкновение с их автомобилем (л.д. N).

Кроме того, к сведениям, характеризующим личность правонарушителя, следует отнести и следующие обстоятельства.

Как следует из протоколов, составляемых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пашутина ФИО26 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из копии постановления мирового судьи судебного участка N 23 Левобережного округа г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашутина ФИО27., он указал, что работает в "данные изъяты" (л.д. N), в то время, как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что он не работает.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, к водителю при дорожно - транспортном происшествии устанавливаются определенные требования, в числе которых обязанность в виде принятия возможных мер для оказания помощи пострадавшим. Данное положение закона водителем Пашутиным ФИО28 выполнено не было.

Районным судом не было учтено такое обстоятельство, характеризующее правонарушение, как вред различной степени тяжести, причиненный здоровью двух потерпевших. Также в ДТП пострадала и несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя в отношении нее и не установлена степень тяжести вреда здоровью.

Что касается такого смягчающего вину обстоятельства, как раскаяние в содеянном, то сведения об этом появились только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Советском районном суде г.Липецка, и впоследствии указывалось на это и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ До этого сведений, подтверждающих тот факт, что Пашутин ФИО29. раскаялся в в содеянном, с момента ДТП до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении более чем 8 месяцев, не имеется.

Кроме того, судом не в полной мере учтен такой немаловажный аспект, как добровольное возмещение вреда потерпевшим. Лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Пашутиным ФИО30 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии потерпевшим ФИО1 денежных средств в счет оплаты лечения в размере N рублей, а также кассовые чеки о переводе на имя ФИО1 и ФИО3 N рублей и N рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Между тем, как следует из пояснений потерпевших, денежные средства от Пашутина ФИО31 они не хотят принимать и не принимали (л.д. N).

Кроме того, суд никак не мотивировал непринятие во внимание мнения потерпевшей ФИО3 о назначении Пашутину ФИО32 наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. N).

В качестве данных, характеризующих личность правонарушителя, суду следовало учесть сведения о ранее совершенных им административных правонарушениях. В ходе рассмотрения жалоб потерпевших на оспариваемое постановление из ГИБДД по Липецкой области была затребована карточка административных правонарушений в отношении Пашутина ФИО33, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он привлекался в административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей, который не оплачен. Таким образом, на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание не исполнено, данное правонарушение в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является однородным с правонарушениями, предусмотренными частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все три состава правонарушений посягают на безопасность дорожного движения. Поэтому, указанное обстоятельство является самостоятельным, отягчающим административную ответственность правонарушителя Пашутина ФИО34

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю необходимым отменить постановление судьи от 13.07.2012г. и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в данном случае имело место быть существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, так как потерпевшими по делу поданы жалобы на мягкость примененного административного наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: