Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей:

Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.

при секретаре:

Бушмакиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заинтересованного лица Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года

, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Привал ФИО15, выразившееся в нерассмотрении заявления Антонова ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения представителя Антонова Н.А. по доверенности Климова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Боевой С.В., старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, а также Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области.

В обоснование заявления Антонов Н.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Боевой С.В. находится исполнительное производство о взыскании с ФИО11 в пользу Антонова Н.А. N рублей N копеек. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 14.08.2009г. 06.04.2012г. представитель Антонова Н.А. подал заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое зарегистрировано в установленном порядке. Однако до момента подачи заявления в суд ни Антонов Н.А., ни его представитель не ознакомлены с материалами дела. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Привал И.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления Антонова Н.А. от 06.04.2012г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В. в части непринятия мер принудительного характера к должнику и неознакомления с материалами дела; привлечь судебного пристава-исполнителя Боеву С.В. за неисполнение должностных обязанностей к ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя принять срочные меры и действия, направленные на взыскание денежных средств по исполнительному производству, возбужденному 14.08.2009г.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2012г. прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боевой С.В. по непринятию мер принудительного характера к должнику и неознакомлению с материалами дела; привлечения судебного пристава-исполнителя Боеву С.В. за неисполнение должностных обязанностей к ответственности; обязания судебного пристава-исполнителя к принятию срочных мер и действий, направленных на взыскание денежных средств по исполнительному производству, возбужденному 14.08.2009г.

Заявитель Антонов Н.А., представитель заинтересованного лица Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, а также старший судебный пристав Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Климов А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Боева С.В. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В силу указанных норм права обращение заявителя к старшему судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012г. в Елецкий межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области от представителя взыскателя Антонова Н.А. по доверенности Климова А.В. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, зарегистрированное 09.04.2012г. за N (л.д. N). Как указано на заявлении, для подготовки ответа оно было отписано судебному приставу-исполнителю Боевой С.В. 13.04.2012г.

Согласно служебной записке от 28.05.2012г. N и объяснению "данные изъяты" Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО14 от 29.05.2012г., заявление Антонова Н.А. не было передано на исполнение, и по причине невручения проводится служебная проверка (л.д. N).

29.05.2012г. указанное заявление с объяснениями ФИО14 передано на исполнение Боевой С.В.

Согласно ответу и.о. начальника Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области от 29.05.2012г. N, после проведенной инвентаризации в результате увольнения сотрудника УФССП установлено, что отсутствует ряд неоконченных исполнительных производств, в том числе и исполнительное производство в отношении должника ФИО11 (л.д. N).

Начальником отдела - старшим судебным приставом Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N назначен Привал ФИО17 (л.д. N

В соответствии с изложенными обстоятельствами и на основании указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место быть бездействие со стороны старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления Антонова Н.А. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, поскольку со дня регистрации заявления Антонова Н.А. 06.04.2012г. и вплоть до рассмотрения заявления Антонова Н.А. в суде первой инстанции 31.05.2012г., обращение Антонова Н.А. рассмотрено не было.

Доказательств того, что заявителю не были созданы препятствия в ознакомлении с материалами исполнительного производства и его заявление рассмотрено в предусмотренные законом сроки, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействием старшего судебного пристава Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по нерассмотрению заявления Антонова Н.А. от 06.04.2012г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства нарушены требования Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку ответ на заявление Антонова Н.А. был предоставлен с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, но по сути данная обязанность была выполнена заинтересованным лицом, то суд первой инстанции не стал возлагать обязанность по устранению нарушения, и обоснованно ограничился констатацией факта нарушения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Елецкого МРО УФССП России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: