Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Захарова Н.И. и Букреева Д.Ю.

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Кузнецова ФИО10 на определение Усманского районного суда Липецкой области от 02 мая 2012 года, которым Кузнецову ФИО11 отказано в принятии искового заявления к председателю Усманского районного суда Липецкой области Бородулиной Н.В. о признании действий председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулиной Н.В. по направлению жалобы должностному лицу, действия которого обжалуются, не основанными на нормах права, возложении обязанности на председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулину Н.В. провести проверку поданной жалобы, возложении обязанности на председателя Липецкого областного суда Маркова И.И. провести служебную проверку действий председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулиной Н.В.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.П. обратился в суд с исковым заявлением председателю Усманского районного суда Липецкой области Бородулиной Н.В. о признании не основанными на норме права её действий по направлению жалобы Кузнецова В.П., просившего провести проверку по факту не предоставления ему помощником мирового судьи Усманского судебного участка N N Липецкой области возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, должностному лицу, действия которого обжалуются. Просил также обязать председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулину Н.В. провести проверку поданной жалобы, обязать председателя Липецкого областного суда провести служебную проверку действий председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулину Н.В.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 02 мая 2012 года в принятии вышеуказанного заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит отменить определение судьи, считая его незаконным. В обоснование доводов указывает, что в его исковом заявлении приведены не все доводы, указанные в обжалуемом определении, поэтому судья неправомерно отказал в его принятии.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований к её удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в соответствии с частью 1 статьи 254 данной главы, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания жалобы следует, что Кузнецов В.П. просит признать неправомерными действия председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулиной Н.В. В жалобе указывает на то, что при проведении проверки по жалобе Кузнецова В.П. на действия помощника мирового судьи Усманского судебного участка N N Липецкой области, не ознакомившего Кузнецова В.П. с материалами гражданского дела, и для выяснения факта возможного отсутствия мирового судьи Усманского судебного участка на рабочем месте, председатель Усманского районного суда Липецкой области Бородулина Н.В. направила его жалобу для проверки и дачи ответа заявителю мировому судье, действия которой, а также помощника мирового судьи, им обжалуются. Заявитель просит председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулину Н.В. провести проверку поданной жалобы, и обязать председателя Липецкого областного суда провести служебную проверку действий председателя Усманского районного суда Липецкой области Бородулиной Н.В.

В силу части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Полномочия председателя суда определены в стать 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяния судьи, не выраженные в судебном акте, если они имеют место, решаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления Кузнецова В.П., на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано правомерно, поскольку в отношении названных в заявлении действий (бездействий) председателя суда законом предусмотрен иной порядок обжалования.

Доводы частной жалобы о необходимости принятия искового заявления, и, следовательно, отмены незаконного определения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, и не соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи