Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Дудина "данные изъяты" на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года,

которым постановлено

Заявление Дудина "данные изъяты" оставить без движения.

Предложить Дудину "данные изъяты" в срок до 30 июля 2012 года устранить недостатки искового заявления и привести свое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления о производстве обыска, и возмещении морального вреда в связи с причинением побоев сотрудниками полиции в процессе его производства. Заявитель указал, что 30 апреля 2009 года старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области Никитин произвел обыск в квартире его отца, расположенной по адресу: "адрес". Во время обыска сотрудники полиции избили его, а также отца и сестру. В результате жестокого обращения он испытал нравственные и физические страдания, чувства страха, унижения, опасался за здоровье отца и сестры. Родственникам были причинены тяжкие побои, а ему - ушибы тела. Сам обыск производился с процессуальными нарушениями, поскольку следователь не разъяснил соответствующие права и обязанности, включая право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при обжаловании этого следственного действия.

По изложенным основаниям Дудин В.М. просил:

- признать постановление от 30 апреля 2009 года о производстве обыска незаконным;

- обязать руководителя СО УФСКН РФ по Орловской области привлечь к ответственности сотрудников "спецназа" за незаконное применение спецсредств и физической силы против него и родственников;

- взыскать с сотрудников "спецназа" и старшего следователя Никитина в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в сумме 1.000.000 рублей.

При разрешении вопроса о движении заявления судьей был сделан вывод о том, что оно объединяет исковые требования с жалобой на действия следователя, совместное разрешение которых невозможно.

В этой связи в принятии заявления в части обжалования постановления о производстве обыска было отказано, а заявление о возмещении вреда оставлено без движения.

В частной жалобе Дудин В.М. просит об отмене определения об оставлении заявления без движения, считая его соответствующим требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, и указывая на недопустимость оставления заявления без движения до назначения подготовки дела к судебному разбирательству.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в статьях 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумное время для исправления недостатков.

В обжалуемом определении указано на наличие следующих недостатков заявления Дудина В.М.:

- не указано место жительства истца, которым признается место постоянной регистрации;

- не указано наименование ответчиков (их фамилии, имена и отчества), действиями которых причинен вред здоровью истца, и место их жительства;

- не указаны основания исковых требований, а именно, не указано, какими действиями руководителя СО УФСКН по Орловской области нарушены права и законные интересы истца;

- не указан размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с каждого из определенных им ответчиков;

- отсутствуют копии заявления и прилагаемых к нему документов по числу ответчиков.

Вместе с тем, исходя из содержания ст.ст.131,136 ГПК РФ заявление может быть оставлено без движения только при отсутствии таких сведений, которые имеют существенное значение для решения вопроса о его принятии к производству, но не по одним лишь формальным основаниям.

В данном случае указание истцом своего фактического места пребывания являлось достаточным, поскольку он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области, что обусловливает отсутствие объективной необходимости в указании места жительства (регистрации), исходя из целей и задач гражданского судопроизводства.

Применительно к вопросам подсудности место жительства истца также не имеет существенного значения, поскольку в силу п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, ? могут предъявляться истцом в суд по месту причинения вреда.

Поскольку истец указал, что побои ему нанесены в квартире "адрес", он вправе был подать иск в Елецкий городской суд.

Данные об ответчиках истцом указаны с достаточной полнотой: Следственный отдел УФСКН РФ по Орловской области; старший следователь Никитин; адрес: "адрес"

Относительно непосредственных причинителей вреда истец указал, что их данные ему неизвестны.

При этом в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину жестоким обращением или иными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, возмещается не за счет конкретных причинителей.

Соответственно, отсутствие в заявлении указания имени и отчества следователя Никитина также не имело правового значения.

По этой же причине (то есть в силу ст.1069 ГК РФ) не имелось необходимости в указании размера компенсации морального вреда в отношении каждого ответчика.

Основания заявления (причинение нравственных и физических страданий в результате жесткого обращения сотрудников правоохранительных органов) Дудиным В.М. указаны, и необходимости в конкретизации действий руководителя СО УФСКН РФ по Орловской области на стадии принятия заявления не имелось.

Отсутствие копий заявления и прилагаемых к нему документов действительно является нарушением ст.131 ГПК РФ, однако с учетом особого статуса лица, осужденного к лишению свободы, и необходимости обеспечения доступа к правосудию, это нарушение признается формальным, и технически устранимым.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года отменить, материалы возвратить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Председательствующий

Судьи