Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Дудина Владимира Михайловича на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года,

которым постановлено

В принятии заявления Дудина "данные изъяты" к Следственному отделу УФСКН РФ по Орловской области, следователю Никитину о признании постановления о проведении обыска незаконным и необоснованным, отказать.

Разъяснить Дудину В.М., что он вправе обратиться с таким заявлением в компетентный суд Орловской области по месту производства расследования по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.М. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления о производстве обыска, и возмещении морального вреда в связи с причинением побоев сотрудниками полиции в процессе его производства. Заявитель указал, что 30 апреля 2009 года старший следователь СО УФСКН РФ по Орловской области Никитин произвел обыск в квартире его отца, расположенной по адресу: "адрес". Во время обыска сотрудники полиции избили его, а также отца и сестру. В результате жестокого обращения он испытал нравственные и физические страдания, чувства страха, унижения, опасался за здоровье отца и сестры. Родственникам были причинены тяжкие побои, а ему - ушибы тела. Сам обыск производился с процессуальными нарушениями, поскольку следователь не разъяснил соответствующие права и обязанности, включая право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при обжаловании этого следственного действия.

По изложенным основаниям Дудин В.М. просил:

- признать постановление от 30 апреля 2009 года о производстве обыска незаконным;

- обязать руководителя СО УФСКН РФ по Орловской области привлечь к ответственности сотрудников "спецназа" за незаконное применение спецсредств и физической силы против него и родственников;

- взыскать с сотрудников "спецназа" и старшего следователя Никитина в его пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий в сумме 1.000.000 рублей.

При разрешении вопроса о движении заявления судьей был сделан вывод о том, что оно объединяет исковые требования с жалобой на действия следователя, совместное разрешение которых невозможно, и постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Дудин В.М. просит об отмене определения, настаивая на необходимости разрешения жалобы в порядке гражданского судопроизводства, и указывая на недопустимость отказа в принятии заявления до назначения подготовки дела к судебному разбирательству.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, если оно неподведомственно суду общей юрисдикции, либо подлежит рассмотрению в иной форме судопроизводства (в частности, уголовного).

Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, правом на обжалование процессуальных актов, действий (бездействия) и решений должностных лиц, связанных с осуществлением уголовного судопроизводства обладают не только его непосредственные участники, но и иные лица, права которых были затронуты.

При этом вне зависимости от отсутствия специального указания в статье 125 УПК РФ, по общему смыслу положений главы 16 УПК РФ оспаривание соответствующих актов и действий (бездействия) иными заинтересованными лицами происходит в общем порядке - по месту производства предварительного расследования.

Как видно из заявления и сообщения Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года, производство по уголовному делу, в рамках которого производился обыск, осуществлялось на территории Орловской области, и в итоге оно было рассмотрено Ливенским районным судом Орловской области.

Поскольку Дудин В.М. указал, что обыск производился в жилище отца, с его участием, и связывает с этими обстоятельствами обязанность следователя ознакомить его с соответствующим постановлением, на стадии принятия заявления у судьи отсутствовали основания для разрешения вопроса о фактическом нарушении его прав, и наличии права на обращение в суд.

Кроме того, из сообщения председателя Ливенского районного суда Орловской области от 23 мая 2012 года усматривается, что Дудин В.М. являлся обвиняемым по делу, в рамках которого был произведен обыск.

При таких обстоятельствах вывод судьи о невозможности разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства, как подлежащего разрешению в порядке ст.ст.123,125 ГПК РФ, является правильным.

Указание в заявлении на причинение морального вреда в результате жестокого обращения не могло повлечь иное решение вопроса, поскольку главой 16 УПК РФ охватываются только последствия легальной (формальной) процедуры уголовного преследования.

Унижение человеческого достоинства, умышленное причинение физических и нравственных страданий, жестокое обращение, изначально не охватываются процедурой уголовного преследования, как противозаконные действия.

Поэтому вред, причиненный гражданину вне процедуры легального уголовного преследования, возмещается в порядке гражданского судопроизводства (ст.1069 ГК РФ), с учетом вины конкретных причинителей.

Соответственно, оснований для совместного разрешения всех требований в порядке гражданского судопроизводства, на чем настаивает Дудин В.М., не имелось.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Дудина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи