Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Уколовой О.В. и Поддымова А.В.,

при секретаре С.А,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н. на определение Липецкого районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н. к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Баринова В.Я., Емельянова А.В., Емельянов В.Н. обратились с иском к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ссылаясь на возведение своими силами и на свои средства пристройки к дому, проведением капитального ремонта и увеличение стоимости дома и его площади за их счет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н. к Акимову О.П. оставлено без движения с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся в исковом заявлении недостатки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что недостатки не были устранены в срок.

В частной жалобе истцы Баринова В.Я., Емельянова А.В., Емельянов В.Н. просят отменить определение суда как незаконное. Считают, что суд не учел, что ими заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, не применил положения п.п. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ, не учел наличие решения мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на 1/4 долю дома за каждым из спорящих сторон. Просили учесть, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков истцами не была получена.

Обсудив доводы частной жалобы истцов, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (часть 2).

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Баринова В.Я., Емельянова А.В., Емельянов В.Н. обратились с иском к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск со ссылкой на несоблюдение истцами требований статей 131, 132 Гражданского Процессуального Кодекса РФ был оставлен без движения до ДД.ММ.ГГГГ с предложением истцам устранить выявленные судом при изучении исковых требований недостатки: указать цену иска, размер доли, на которую претендуют заявители, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя от стоимости увеличенной доли жилого дома и земельного участка.

В связи с истечением предоставленного срока для исправления недостатков искового заявления и не поступлением от истцов каких-либо новых заявлений и квитанции об оплате государственной пошлины, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил исковое заявление Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обратившись с требованиями к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истцами был заявлены исковые требования имущественного характера и госпошлина должна быть уплачена в зависимости от цены иска, тогда как цена иска истцами не указана, а приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате госпошлины в сумме 200 рублей, не свидетельствует об уплате государственной пошлины в полном размере. Суд указал на необходимость доплаты госпошлины исходя из стоимости увеличенной доли с приложением документа о стоимости недвижимого имущества.

Данные выводы суда противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с

подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19

настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Обращаясь в суд с данным иском об изменении долей в праве общей долевой собственности, Баринова В.Я., Емельянов В.Н. и Емельянова А.В. ссылалась в исковом заявлении на признание решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка N 1 от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : "адрес" по 1/4 доли за каждым из истцов и ответчиком.

Кроме того истцы ссылались, что при покупке дома в ДД.ММ.ГГГГ он был в ветхом состоянии, общая площадь дома была "данные изъяты" кв.м., жилая "данные изъяты" кв.м., за счет пристройки литеров А2 и а2 и реконструкции дома общая площадь дома увеличена до "данные изъяты" кв.м., жилая до "данные изъяты" кв.м. за счет вложения их личных денежных средств и труда, для определения новых размеров долей просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Исковое заявление истцы оплатили государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Оставив исковое заявление без движения, предложив доплатить госпошлину с определением цены иска, суд не учел наличия указанного решения мирового судьи о признании права собственности за истцами, а также ходатайства истцов о назначении судебно-строительной экспертизы для определения новых долей в праве собственности с учетом реконструкции, пристроек, изменения площади строения, в зависимости от результатов которой вправе были уточнить свои требования и конкретизировать размер доли и соответственно стоимости доли дома, на которую претендуют. Суд не применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины при наличии решения суда о признании права собственности на строение между сторонами и заявление требования об изменении долей в праве собственности.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцами Бариновой В.Я., Емельяновым В.Н. и Емельяновой А.В. при подаче искового заявления об изменении долей в праве общей долевой собственности при наличии имущественного спора, не подлежащего оценке, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с нормами налогового законодательства истцами верно была произведена оплата госпошлины в сумме 200 рублей, поэтому у суда не имелось оснований оставлять исковое заявление без движения по причине недостаточности уплаченной пошлины.

Заслуживают внимания доводы истцов в частной жалобе о не получении копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения, в связи с чем они не знали и не могли знать о необходимости устранения недостатков поданного искового заявления.

Как видно из материалов дела копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен срок исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ была направлена истцам только ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от той же даты. (л.д. "данные изъяты"), в связи с чем нельзя признать, что истцам был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, как того требует часть 1 статьи 136 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.

Суд первой инстанции в нарушение требований налогового и гражданского процессуального законодательства оставил без движения поданное исковое заявление, поспешно и необоснованно возвратил его, в связи с чем определение Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковое заявление Бариновой В.Я., Емельяновой А.В., Емельянова В.Н. к Акимкину О.П. об изменении долей в праве общей долевой собственности направить в Липецкий районный суд г. Липецка для принятия его к производству суда и рассмотрения спора по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья:

Секретарь: