Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1869/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Давыдовой Н.А.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.08.2012 г. дело по апелляционным жалобам ответчика Новикова ФИО16 и третьего лица Новиковой ФИО17 на решение Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сафонова ФИО18 страховую выплату в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Новикова ФИО19 в пользу Сафонова ФИО20 в возмещение ущерба N руб., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Осипова ФИО21 страховую выплату в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Взыскать с Новикова ФИО22 в пользу Осипова ФИО23 в возмещение ущерба N руб. N коп., судебные расходы в сумме N руб. N коп.

После возмещения ущерба обязать передать Новикову ФИО24 Осипова ФИО25 детали автомобиля " "данные изъяты"", подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с отчетом N 02475, Сафонова ФИО26 детали автомобиля " "данные изъяты"", подлежащие замене в соответствии с заключением эксперта.

В иске Осипова ФИО27 к Сафонову ФИО28, Сафонову ФИО29 о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сафонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 16.06.2011 г. на автодороге "Дон" М4 по вине водителя Новикова В.М., управлявшего автомашиной " "данные изъяты"" р/знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"" р/знак N. Гражданская ответственность владельца автомашины " "данные изъяты"" была застрахована в ООО "Росгосстрах"

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника автомашины " "данные изъяты"" Новикову М.М. и второго потерпевшего Осипова В.Т.

От Осипова В.Т. в суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором он просил взыскать с ООО "Росгосстрах", Сафонова С.В. и Новикова В.М. ущерб в размере N руб., указывая, что в результате взаимодействия автомобилей " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" была повреждена его автомашина " "данные изъяты"" р/знак N.

В судебном заседании представитель Сафонова С.В. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, остальную сумму ущерба взыскать с Новикова В.М.

Осипов В.Т. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" против иска возражал, не оспаривая ни факт наступления страхового случая, ни размер ущерба.

Новиковы в судебное заседание не явились, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах Новиковы просят отменить решение суда, указывая, что суд неправильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"", в действительности в происшествии виновен водитель автомобиля " "данные изъяты"" Сафонов В.С.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Статья 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Как следует из материалов дела 16.06.2011 г. на 1007 км.+650м. автодороги М4 "Дон" произошло ДТП с участием автомобилей "" "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащего Сафонову С.В., под управлением Сафонова В.С., " "данные изъяты"" р/знак N, принадлежащего Новиковой М.М., под управлением Новикова В.М., " "данные изъяты"" р/знак N под управлением собственника Осипова В.С.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель автомашины " "данные изъяты"" Новиков В.М., двигаясь в правом ряду, при совершении маневра перестроение в левый ряд, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю " "данные изъяты"", двигавшемуся попутно в левом ряду без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. От этого столкновения, автомашину "Москвич" выбросило на встречную полосу движения, где произошло последующее столкновение с автомобилем " "данные изъяты"".

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Сафонова В.С., объяснениями водителя автомашины " "данные изъяты"" Осипова В.Т., письменными объяснениями очевидца ДТП водителя автомобиля " "данные изъяты"" Иваницкого А.Н., который двигался по левой полосе впереди автомашины " "данные изъяты"" и пояснил, что автомашина " "данные изъяты"" выскочила из правого ряда на левую полосу, письменными объяснениями потерпевшей Новиковой М.М., находившейся в автомашине " "данные изъяты"" в качестве пассажира, которая пояснила, что столкновение произошло при перестроении этой автомашины с правой полосы на левую полосу движения, схемой и протоколами осмотра места происшествия и поврежденных транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомашины " "данные изъяты"" Новиковым В.М. требований п. 8.4 Правил дорожного движения, эти нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в частности причинением вреда имуществу Сафонова С.В. и Осипова В.Т.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" с учетом износа составляет N руб., согласно отчета N 02475 "Консультационное экспертное бюро" г. Шахты Ростовской области стоимость восстановительного ремонта автомашины " "данные изъяты"" с учетом износа составляет N руб.

Лица, участвующие в деле, данные расчеты, причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомашины " "данные изъяты"" был застрахован в ООО "Росгосстрах", то суд обоснованно с учетом положений ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. и п. 65 Правил ОСАГО определил размер страхового возмещения, подлежащего возмещению каждому из потерпевших пропорционально к сумме заявленных требований и взыскал пользу Сафонова С.В. страховое возмещение в сумме N руб., в пользу Осипова В.Т. - N руб., что не выходит за пределы лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный как Сафонову С.В., так и Осипову В.Т., то суд также обоснованно в силу положений ст. 1072 ГК РФ взыскал с непосредственного виновника ДТП Новикова В.М., который управлял автомашиной " "данные изъяты"" на законных основаниях, в пользу первого потерпевшего N руб. и судебные расходы в сумме N руб., в пользу второго потерпевшего соответственно N руб. и N руб., а также расходы на оценку ущерба.

Доводы апелляционных жалоб Новиковых о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Скания" в виду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Доводы жалоб о том, что судебный эксперт не смог установить механизм ДТП, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что происшествие произошло по вине водителя автомашины " "данные изъяты"", не основаны на заключении экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коль скоро судебный эксперт не смог ответить на вопрос о механизме ДТП в виду отсутствия исходных данных в виде поврежденных автомашин "Москвич" и "Ниссан-Ванетте", которые не были представлены к осмотру эксперту, выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло по вине водителя Новикова В.М. основаны на иных приведенных выше доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб о том, что в перечне повреждений автомобиля "Скания", отраженных в акте осмотра ТС от 16.06.2011 г. и заключении судебного эксперта имеются расхождения, также не могут повлечь отмену решения суда. Данные расхождения явились следствием того, что при первичном осмотре поврежденного ТС фиксировались только видимые повреждения деталей и узлов, в то время как при осмотре автомобиля "Скания" судебным экспертом учитывались и срытые повреждения, относящиеся к данному ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Новикова ФИО31 и третьего лица Новиковой ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: