Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Лепёхиной Н.В.

При секретаре: Болдыревой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Будюкина ФИО15 страховое возмещение в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Будюкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в сумме N руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 12.09.2011 года на ул. Космонавтов возле д. 5 в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истцу и под управлением Недосейкина В.И. и автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Купалахину В.Н. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Купалахина В.Н., гражданско-правовая ответственность виновника столкновения застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

Представитель истца Власов С.В. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере N руб.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Овчарова Н.А. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба не оспаривала.

3-и лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом перовой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 12.09.2011года около д. 5 по ул. Космонавтов г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащим истцу и под управлением Недосейкина В.И. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Купалахину В.Н. и под его управлением. Так, водитель Купалихин В.Н., в ходе выполнения манёвра "разворот" не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение ТС. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными дела об административном правонарушении, в частности, схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам, что водитель Купалихин В.Н. не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, ДТП произошло по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "Согласие".

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался отчётом независимого оценщика ИП Сидорова Д.В. При этом суд учитывал, что отчёт выполнен с учётом цен, сложившихся в Липецкой области, ответчиком отчёт не оспаривался.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Исходя из вышеперечисленных норм, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о том, что истцом не соблюдены требования договора страхования, как-то: срок подачи заявления о страховом случае, срок предоставления ТС страховщику.

Факт обращения истца в страховую компанию установлен в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.05.2012 года.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования страховых споров. Поэтому довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора - несостоятелен.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы судебные расходы, что они понесены истцом без объективных причин, основан на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: