Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1842/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселева А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Букреева Д.Ю.

При секретаре: Живутской Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Липецкого районного суда от 18.05.2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала к Трубникову Сергею Ивановичу о признании недействительным договора страхования отказать.

В удовлетворении исковых требований Трубникова Сергея Ивановича о признании договора страхования недействительным в части отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в лице Липецкого регионального филиала в пользу Трубникова Сергея Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Трубникову С.И. о признании недействительным договора страхования транспортного средства от 05.02.2010 г., по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, указывая, что при заключении договора ответчик сообщил ложные сведения относительно не участия его в ДТП за последние три года, что повлияло на страховую премию, которую он уплатил в меньшем размере.

Трубников С.И. обратился с встречным иском к ООО СК "Согласие" о признании недействительным договора страхования в части пункта заявления с вопросом "являлись ли Вы виновником ДТП за последние три года", указывая, что Липецкое региональный филиал не вправе был включать такой вопрос, без ведома самой страховой компании.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности Максимову И.В., поддержавшую жалобу, представителя Трубникова С.И. по доверенности Тошеву А.О., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества(статья 930);

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как следует из материалов дела 05.02.2010 г. Трубников С.И заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования транспортного средства, принадлежащего на праве собственности автомобиля "Инфинити" 2007 г. выпуска на сумму N руб., уплатив страховую премию в размере N руб.

Заключению договора предшествовало написание Трубниковым С.И. заявления на страхование транспортного средства от 05.02.2010г., где на вопрос "являлись ли Вы виновником ДТП за последние три года? Если да, то укажите количество случаев", страхователь предоставил страховщику не достоверную информацию. Так, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Трубникова С.И. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль УАЗ р/знак N, принадлежащий Автохозяйству УВД по Липецкой области. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Трубникова С.И. была застрахована в этой же страховой компании (ООО СК "Согласие") по договору обязательного страхования. Из материалов выплатного дела, представленного в суд страховой компанией, следует, что потерпевшему в ДТП от виновных действий Трубникова С.И. было выплачено страховое возмещение в сумме N руб. по акту от 19.09.2007 г.

Отказывая ООО СК "Согласие" в удовлетворении заявленных требований о признании данного договора страхования недействительным, суд первой инстанции правильно истолковал п.1 ст. 944 ГК РФ, указав, что страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, только в том случае, когда страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков, о которых страховая компания не знала и не могла знать.

В данном случае, страховщик, выплатив потерпевшему страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 11.06.2007 г., по вине водителя Трубникова С.И., знал об этом обстоятельстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь Трубников С.И. в любом случае обязан был сообщить страховщику о ДТП, имевшем место три года назад до заключения договора страхования, не могут повлечь отмену решения суда по выше изложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 944 ГК РФ основаны на неправильном толковании лицом, подавшим апелляционную жалобу, норм материального права, поэтому также не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда не обжаловалось, поэтому судебная коллегия в силу положений ст. 327/1 не считает необходимым проверять решение суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Липецкого районного суда от 18.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: