Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1858/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.И.

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой ФИО10 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Ивановой ФИО11 в пользу Косорукова ФИО12 в возмещение ущерба N руб., в возмещение судебных расходов N руб., а всего N руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Косоруков М.В. обратился в суд с иском к Ивановой М.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.08.2011 года Иванова М.В. неправомерно завладев принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", г/н N, допустила его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец провёл оценку повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила N руб., кроме того за проведение оценки он уплатил N руб., за эвакуатор - N руб., итого размер ущерба составил N руб. N коп.

В судебном заседании истец Косоруков М.В, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил дополнительно взыскать понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме N руб.

Ответчик Иванова М.В. возражала против удовлетворения иска Косорукова М.В., ссылаясь на то, что у нее нет права управления транспортными средствами, и она не знала о последствиях, которые могут наступить. Кроме того, истец сам доверил ей автомобиль, его повреждение произошло по ее неосторожности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Иванова М.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что автомобиль истца имел повреждения до ДТП, произошедшего 21.08.2011 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Косоруков М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

21.08.2011 г. в период времени с 02.01 час. до 02.58 час. Иванова М.И., управляя указанным автомобилем в отсутствие Косорукова М.В., допустила его опрокидывание в районе АЗС на ул. 2-я Чапаева г. Грязи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2012 г., объяснениями сторон и не оспаривались ими в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что вред имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомашины Дэу-Матиз, причинен по вине ответчика Ивановой М.В.

Согласно отчета N 200/11 от 23.09.2011 г. об оценке стоимости права требования по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, г/н N, принадлежащего Косорукову М.В., стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых частей составляет N руб.

Как следует из отчета N 250/12 от 17.05.2012 г., итоговая рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 21 августа 2011 года до его повреждения в ДТП составляла N руб.

Принимая в внимание данные отчёты, а также то, что истец понёс расходы по транспортировке автомобиля и оценке ущерба, суд обоснованно взыскал с Ивановой М.В. в пользу Косорукова М.В. N руб в счёт возмещения вреда, судебные расходы в сумме N руб. затраты на проведение судебной экспертизы в размере N рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что до совершения ДТП на автомобиле истца имелись повреждения является голословным и не подтверждается какими либо доказательствами, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, а иных доводов в апелляционной жалобе Иванова М.В. не приводит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ивановой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: