Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1865/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Захарова Н.В..

Судей: Малыка В.Н. и Нагайцевой Л.А.

При секретаре: Самохиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 13.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе третьего лица Михайлова ФИО10 на решение Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бунеева ФИО11 страховую выплату в сумме N руб., судебные расходы в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бунеев П.К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на те обстоятельства, что 05.12.2011 года на 74 км. обводной дороги г. Самары по вине водителя Михайлова А.С., управлявшего автомашиной "данные изъяты" р/знак N, произошло ДТП - совершён наезд на автомобиль "данные изъяты" г/н N, принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Россгострах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме N руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, провёл свою оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила N руб., в связи с чем просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недополученную сумму страхового возмещения - N руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме N руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности уменьшили размер исковых требований до N руб.

Представитель ООО "РГС" в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала.

Третьи лица Пашков В.В. и Михайлов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Михайлов А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно была определена его вина в ДТП.

Выслушав истца Бунеева П.К., возражавшего против жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом 05.12.11 г. на 74 км. обводной дороги г. Самара, Михайлов А.С., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N с прицепом г/н N допустил занос прицепа, в результате чего произошло столкновение прицепа с припаркованным автомобилем "данные изъяты" г/н N, принадлежащим Бунееву П.К. под управлением Пашкова В.В., в результате чего автомобиль Бунеева П.К. получил механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, в частности письменными объяснениями участников происшествия, схемой ДТП и справкой органов ГИБДД о происшествии.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ДАФ с прицепом Михайлова А.С., который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" с прицепом Михайлова А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" Бунееву П.К. было выплачено страховое возмещение в сумме N руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила N руб.

Данный отчёт сторонами не оспаривался и обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку при оценке был использован достаточный материалы, выводы эксперта мотивированны, при расчете учтен характер повреждений автомобиля, весь комплекс работ по восстановлению автомобиля, использованы средние цены по региону..

Суд первой инстанции правильно произвёл расчёт взыскиваемой с ООО "Росгосстрах" оставшейся части страховой выплаты: N (стоимость ремонта и расходы по составлению отчёта) - N (выплаченное страховое возмещение) = N руб. Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, с ООО "Росгосстрах" в пользу Бунеева П.К. было взыскано N руб.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно принята в качестве доказательства схема ДТП, поскольку он её не подписывал, опровергается материалами дела, а именно схемой ДТП, на которой имеется подпись Михайлова А.С. (л.д. 81).

Довод жалобы о том, что вопрос о виновности Михайлова А.С. в данном ДТП должен обсуждаться только в рамках административного судопроизводства, а не при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения. В данном судебном процессе рассматривался вопрос о виновности Михайлова А.С. в причинении вреда имуществу истца, а не в совершении административного правонарушения.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности на причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Определением органов ГИБДД от 06.12.2011 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.С. было отказано, в связи с тем, что административная ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Действительно в таком случае органы ГИБДД не должны входить в обсуждении вопроса о виновности водителя в нарушении Правил дорожного движения. Однако данное определение органов ГИБДД, как и справка о ДТП могут подтвердить лишь факт самого происшествия.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с положениями норм ГПК РФ, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным для рассмотрения, в том числе схеме дорожно-транспортного происшествия, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениям участников ДТП, справке о ДТП и обоснованно пришёл к выводу о виновности Михайлова А.С. в указанном ДТП.

Поскольку определения суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу отдельно от решения суда обжалованию не подлежат в силу положений ст. 331 ГПК РФ, так как не они препятствуют дальнейшему движению дела, то доводы, изложенные в частной жалобе Михайлова А.С. на определение суда первой инстанции от 10.05.2012 г., рассмотрены судом апелляционной инстанции в данном судебном процессе.

Доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда.

У суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 215 ГПК РФ по тем мотивам, что Михайловым А.С. подана жалоба на определение органов ГИДББ от 16.12.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку как указано выше суд первой инстанции рассматривал вопрос не о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а вопрос о наличии его вины в причинении вреда имуществу Бунеева П.К.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и, также не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Михайлова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: