Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22-1505/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В. и Черешневой С.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Круглик Н.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Гончарова А.Ю. на приговор Добровского районного суда Липецкой области от 05 июля 2012 года, которым

Гончаров А.Ю., ..., судимый: ...

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гончарову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 06.06.2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Круглик Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Гончарова А.Ю., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров А.Ю. признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества, а также незаконном завладении автомобилем без цели хищения при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Гончаров А.Ю. просит приговор изменить, назначить наказание с учетом ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 64 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что совершенные им преступления имеют низкую социальную опасность, последствий не имеют, у него на иждивении находится больная мать, он ее единственный кормилец.

В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Пажетных А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что Гончаров А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании.

Государственный обвинитель Пажетных А.А., потерпевшие К. и Л. не возражали против заявленного Гончаровым А.Ю. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Гончаров А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Гончарова А.Ю., и постановил в отношении него приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Гончарова А.Ю. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания Гончарову А.Ю. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении Гончарову А.Ю. наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины: дачу признательных показаний, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в качестве данных о личности суд учел, что Гончаров по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации положительно, привлекался к административной ответственности, холост, не работает.

При назначении наказания суд обосновано в качестве обстоятельства отягчающего наказания признал рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Гончарову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Оснований к назначению Гончарову А.Ю. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Гончарова А.Ю. о том, что совершенные им преступления имеют низкую социальную опасность, последствий не имеют, не являются безусловными основаниями для снижения ему размера наказания или назначения более мягкого наказания.

Утверждение осужденного Гончарова о том, что на его иждивении находится больная мать и он является ее единственным кормильцем, явно надумано, поскольку из материалов дела, следует, что осужденный нигде не работал, в то время как его мать работает, кроме этого данные о наличии у нее каких-либо заболеваний в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что назначение наказания Гончарову А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества в пределах санкций ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд по каждой статье должен был назначить наказание, которое не превышало бы одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначается с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то по ст. 158 ч. 1 УК РФ оно не может превышать 5 месяцев 10 дней, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ- 1 года 1 месяца 10 дней. Суд, назначая Гончарову А.Ю. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, вышел за указанные пределы.

В связи с изложенным наказание, назначенное судом первой инстанции Гончарову А.Ю., подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2012 года в отношении Гончарова А.Ю. изменить: смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, а назначенное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного Гончарова А.Ю.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

С.А. Черешнева

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова