Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 22к-1552/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.,

судей Клепиковой М.В., Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

адвоката Круглик Н.А.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам подозреваемого М. и адвоката Лукина В.Н. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2012 года, которым

М., ..., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 23 часов 30 минут 29 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемый М., указывая на несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в 13 часов 29.07.2012 года в г. ..., в 17 часов 30 минут был доставлен в г. ... в отдел полиции, где в 23 часа 30 минут его задержание было оформлено документально. При этом ему предоставили государственного адвоката, хотя он требовал платного. Указывает на то, что явку с повинной он написал под давлением полиции без адвоката.

В кассационной жалобе адвокат Лукин В.Н. просит постановление суда в отношении М. отменить ввиду незаконности, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает на то, что суд в описательно -мотивировочной части постановления не привел конкретные доказательства того, что подозреваемый М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на очевидцев совершенного им преступления. Также суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" не дал оценку обоснованности выдвинутого обвинения, наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого. Указывает на то, что подозреваемый и защита утверждали в судебном заседании, что фактическое задержание М. произошло в г. ... в 13 часов 30 минут, при этом никакого постановления о приводе М. сотрудниками полиции не предъявлялось. М. подвергался физическому воздействию со стороны задержавших его лиц: мучениям и пыткам. Суд не дал оценку заявлению М. о том, что показания, данные им в качестве подозреваемого, и явка с повинной были сделаны под давлением, приглашенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат квалифицированной помощи ему не оказывал, права не разъяснялись. Указывает на то, что на момент фактического задержания подозреваемого М. у сотрудников полиции не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ для его задержания, в характеристике личности М. имелись не устраненные противоречия, но суд не принял мер к продлению задержания на 72 часа для проверки обоснованности заявленного следователем ходатайства.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитника Лукина и подозреваемого М., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, и находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, о чем свидетельствуют исследованные по делу обстоятельства.

Действительно, суд в нарушение п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N22 от 29.10.2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" не дал оценку обоснованности выдвинутого обвинения, однако само по себе данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в материалах дела, которые были исследованы судом, достаточно данных, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности М. к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции оценил законность порядка и срока задержания М., верно указав время его задержания согласно протоколу задержания от ..., а именно в 23 часов 30 минут .... Ссылки в жалобах самого М. и его защитника Лукина В.Н. на то, что М. был задержан в 13 часов ... в г. ... голословна и ничем не подтверждена.

Помимо этого утверждение о задержании М. в г. ... ... опровергается протоколом допроса М. в качестве подозреваемого, из которого следует, что " ... в г. ... ко мне приехали сотрудники полиции. Я понял, что они приехали по поводу убийства " К.", им я во всем сознался и рассказал об обстоятельствах, совершенного мною убийства " К.", после чего с ними вместе я поехал в г. ...

Доводы защиты о том, что М. подвергался физическому воздействию со стороны задержавших его лиц, подвергался мучениям и пыткам, явно голословны.

Утверждения защиты о том, что М. дал показания в качестве подозреваемого и написал явку с повинной под давлением, приглашенный в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат квалифицированной помощи ему не оказывал, права не разъяснялись, также голословны, кроме этого данные обстоятельства сами по себе не ставят под сомнение законность и обоснованность избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при избрании меры пресечения суд проверяет обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, наличие оснований, предусмотренные ст. ст. 91 и 97 УПК РФ. Данные обстоятельства судом установлены.

Согласно ч. 7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания на срок не более 72 часов возможно по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протоколу судебного заседания стороны, в том числе и защита, не заявляли такого ходатайства. Отсюда, довод защиты о непринятии судом мер к продлению срока задержания на 72 часа, не основан на законе. Кроме этого, утверждение защиты о наличии противоречий в характеристики личности М., что должно было, по мнению защиты, повлечь продление судом срока задержания на 72 часа, явно несостоятельно.

Из материалов дела следует, что первоначально интересы М. по назначению представлял адвокат Богомолов А.Б., от услуг которого М. отказался лишь 31 июля 2012 года, сославшись на заключение соглашения с адвокатом Лукиным В.Н. В материалах дела отсутствуют данные о том, что с адвокатом Лукиным у М. было заключено соглашение с момента задержания последнего, а также о том, что до 31 июля 2012 года М. отказывался от услуг адвоката по назначению. Отсюда, довод жалобы М. о непредоставлении ему платного адвоката, надуман.

По мнению судебной коллегии, при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку, учел доводы, которые были приведены подозреваемым и его защитником, и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не находит, не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 31 июля 2012 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого М. и защитника Лукина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П. Торозов

Судьи: (подписи) М.В. Клепикова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: М.В. Клепикова