Решение Липецкого областного суда от 24 мая 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Сапунова ФИО10 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2012 года, которым постановлено;

Постановление от 11.12.2011 г. о привлечении Сапунова ФИО11 к ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере N рублей и решение от 31.12.2011 начальника отделения по ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Липецкой области по жадобе на данное постановление оставить без изменения, жалобу Сапунова В.А. без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11 декабря 2011 года Сапунов В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере N рублей.

Салунов В.А., полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности, обжаловал вышеназванное постановление в суд, ссылаясь на его незаконность.

Судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении жалобы.

В жалобе в Липецкий областной суд Сапунов В.А. просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что доказательства представленные сотрудниками ДПС были получены с нарушением требований закона.

В судебное заседание Сапунов В.А. не явился.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановленного судебного решения.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" N Сапунов В.А., управлял данным автомобилем около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на "адрес", стекла передней дверей автомобиля имели коэффициент светопропускания 16%, Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора " "данные изъяты"" N N, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерении и свидетельство о поверке N N, сроком действия до 26.10.2012 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований. в области обеспечения, безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 11.12.2011 года, свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол " "данные изъяты"" (поверен 26 октября 2011 года), показаниями, полученными в судебном заседании от свидетеля ФИО7, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (сотрудников ГИБДД).

Согласно описанию прибора " "данные изъяты"", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88, обеспечивая работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С, и относительной влажности до 98%.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Сапунова В.А. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора " "данные изъяты"".

Таким образом, поскольку инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Сапунова В.А. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (16%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод Сапунова В.А. о необходимости выполнения проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20+-5, относительная влажность воздуха 60+-20%), является несостоятельным.

Названные условия предписаны стандартом для технических процедур, которые не связаны с проверкой сотрудниками ГИБДД соответствия светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Поскольку в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований к отмене оспариваемого решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП

РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 апреля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Сапунова ФИО12 - без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров