Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2067/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующегоФоминой Н.В.

судейУколовой О.В.и Москалевой Е.В.,

при секретареГубанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика

Управления Федерального казначейства по Липецкой области на определение

Советского районного суда г.Липецка

от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя управления Федерального казначейства по Липецкой области и Министерства финансов РФ о пересмотре решения суда Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам -

отказать.

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.01.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мирошниченко Г.В. к управлению Федерального казначейства по Липецкой области и Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации по долговым товарным обязательствам, в пользу Мирошниченко Г.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 173 347,06 рублей и расходы по госпошлине -4 142 руб.

Управление Федерального казначейства по Липецкой области, от своего имени и представляя по доверенности интересы Министерства финансов РФ, обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом взыскана сумма по долговому товарному обязательству из расчета полной стоимости расчетного целевого чека - 17 000 руб., при этом при исполнении решения суда ОАО "Сбербанк России" сообщил на их запрос, что по состоянию на 1 января 1992 года остаток средств на целевом вкладе Мирошниченко Г.В. по расчетному чеку серии 501 N 086339 составлял 2 463,52 коп.. В силу ст. 3 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах" выплата денежной компенсации производится в размере части стоимости указанного в чеке автомобиля, установленной исходя из процентного соотношения оплаченной владельцем обязательства части стоимости автомобиля на 1 января 1992 года (по действовавшим до 1 января 1992 года ценам) и стоимости автомобиля, указанного в чеке, определяемой по согласованию с заводом-изготовителем на момент исполнения обязательств. Следовательно, с учетом принципа пропорциональности в пользу истицы подлежало взысканию компенсация 25 117,99 руб., чего суд не проверил и не учел. Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не являлся, суд не располагал сведениями о движении денежных средств по вкладу истицы и остатке на 01.01.1992 года, ответчик также не обладал указанной информацией, поэтому считают ответ АОА "Сбербанка" и сведения о размере остатка по вкладу Мирошниченко Г.В. основаниями для пересмотра состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истица Мирошниченко Г.В., её представитель адвокат Овчинникова М.А. против заявления возражали, указывая, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Оплата целевого расчетного чека производилась истицей периодическими платежами, путем удержаний из заработной платы, в итоге вся сумма 17 000 руб. полностью была оплачена. Те обстоятельства, о которых представитель ответчиков заявляет как о вновь открывшихся, могли быть ему известны, однако он никаких доказательств об остатке средств на целевом вкладе Мирошниченко Г.В. по состоянию на 1 января 1992 года не предоставил, с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств не обращался, решение суда не обжаловал. На настоящий момент решение суда полностью исполнено, деньги истицей получены в полном объёме.

Суд отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Липецкой области, от своего имени и в интересах Министерства финансов РФ просит отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что в судебном заседании, отсутствие у Управления данных о полной оплате истицей целевого чека и остатке денежных средств на её лицевом счете в Сбербанке на 1.01.1992 г., а также обнаружение указанных данных в ходе проверки поступившего на исполнение исполнительного документа во исполнение решения суда. Полагают, что у Мирошниченко Г.В. имелось право приобретения автомобиля в 1993 году и соответственно на компенсацию стоимости автомобиля "ВАЗ-21063" в размере 25117,99 рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд первой инстанции верно учитывал, что в законе приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

По делу верно установлено, что решение Советского районного суда г. Липецка от

16.01.2012 г. о взыскании Министерства финансов Российской Федерации

за счет казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко Галины Владимировны

173 347,06 руб. и расходов по госпошлине - 4 142 руб. вступило в законную силу и к моменту подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам полностью исполнено. Истица подтвердила получение ею денег во исполнение решения суда.

Как видно из материалов дела, суд располагал распечаткой о движении денежных средств на счете истицы с 19.11.1993 года по 19.06.2007 г. - со дня выдачи целевого чека на момент предъявления иска, ответами Сбербанка на письменные обращения Мирошниченко Г.В. по вопросу получения денежной компенсации по целевому чеку N 501 N 086339, выданного 19.11.1993 года на сумму 17000 рублей, а также копией самого целевого чека от указанной даты ( л.д.9), которым давалась оценка при вынесении решения по существу спора.

При рассмотрении данного заявления ответчиков суд правильно учел, что их доводы об остатке средств на целевом вкладе Мирошниченко Г.В. по состоянию на 1 января 1992 года, могли быть им известны ответчикам, поскольку Сберегательный Банк России был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, сведения о движении денежных средств на счете истицы и сам целевой чек являлись доказательствами по делу, которые предоставлялись сторонами. Обоснованно суд учел, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не предоставлялось доказательств об ином, нежели представлено в деле, остатке на счете истицы, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств от ответчиков не поступало, поэтому правомерно исходил из оценки представленных доказательств на момент вынесения решения суда. Решение суда ответчиками не обжаловано, то есть ответчики согласились с указанным решением суда.

Следует учитывать, что датой выдачи целевого расчетного чека указана 19.11.1993 года, в тот же день выдан расчетный чек на подтверждение вклада 65459 рублей, которые и значились остатком на вкладе на указанную сумму согласно распечатке движения средств, представленной истицей. Данное обстоятельство проверялось на момент выдачи целевого чека, поэтому ответ Сбербанка России от 17.05.2012 г. на запрос Министерства Финансов РФ о том, что Мирошниченко Г.В. по состоянию на 1 января 1992 года имела остаток средств на целевом вкладе 2463 рубля 52 коп, на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, не может служить доказательством состояния вклада на более поздний период - 19 ноября 1993 года, когда отделением N 6917 Сбербанка России после проверки состояния счета был выдан Мирошниченко целевой чек.

Более того, суд первой инстанции правильно учел факт исполнения вступившего в законную силу решения суда, международный фундаментальный принцип правовой определенности, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19 марта 2010 г. о том, что определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности, как неотъемлемого элемента права на суд, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений и нарушает права гражданина.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в пересмотре решения суда от 16.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правовая оценка. Судом не допущено нарушений норм процессуального или материального права при вынесении определения.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331,334,335 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 24 июля 2012 года

оставить без изменения, частную жалобу Управления Федерального казначейства по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись-

Судьи -подписи -

Копия верна : Судья

Секретарь