Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1799/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Игнатенковой Т.А. и Фроловой Е.М.

При секретаре Кожевникове С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 16 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика Смагина В.Н. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"Кредитный договор N от 16.11.2011г., заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Миронова А.А.

- расторгнуть.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу ОАО АКБ "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" расходы по госпошлине - "данные изъяты"

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Смагину В.Н. - автомобиль марки "данные изъяты", первоначальной стоимостью "данные изъяты"

Взыскать со Смагину В.Н. в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 4000 руб.".

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Меткомбанк" обратился с иском к Миронову А.А., Смагину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что с Мироновым А.А. был заключен кредитный договор от 16.11.2011 года о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" на срок 60 месяцев под 18,25 % годовых за пользование кредитом на приобретение автомобиля "данные изъяты" Обязательство заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

Ответчик ежемесячные платежи не вносит, допустил просрочку платежа.

В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Смагин В.Н., в связи с чем ОАО "Меткомбанк" просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Миронова А.А. досрочно сумму задолженности "данные изъяты". и обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", находящийся в собственности Смагина В.Н., установив его первоначальную стоимость "данные изъяты"

Ответчик Миронов А.А. не возражал против иска, пояснив, что при продаже автомобиля предупредил Смагина В.Н. том, что автомобиль в залоге у банка.

Ответчик Смагин В.Н. в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела. Кроме того, указывает, что автомобиль продал Бутенко А.А.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска в отсутствие не явившегося ответчика Смагина В.Н., суд исходил из того, что, будучи надлежаще извещенным, он не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Однако, вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Смагина В.Н. значится "адрес", тогда как судебные извещения ему направлялись по адресу: "адрес".

В силу п. 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в деле нет данных о надлежащем извещении ответчика, решение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу заявленного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

16 ноября 2011 года между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Мироновым А.А. был заключен кредитный договор на суму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 18,25 % годовых за пользование кредитом, на приобретение автомобиля Volkswagen Polo. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, в согласованные сроки.

По состоянию на 16.01.2012 год за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" из которой сумма основного долга - "данные изъяты" процентов - "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты"

Пунктом 6.5 кредитного договора предусмотрено, что обязательство заемщика обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля. Однако установлено, что указанный автомобиль был продан Мироновым А.А. Смагину В.Н.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком не исполнялось обязательство по возврату в установленный срок суммы кредита, допущена просрочка уплаты очередного платежа, то имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита. А потому с него подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору "данные изъяты"

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом, на основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 6.5 кредитного договора стороны оценили предмет залога в 770000 руб. В силу п. 16.11 договора если к моменту реализации предмета залога банк или заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанного в п. 6.5 договора, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц - на 5%; за второй - на 3%; за каждый последующий месяц - на 1,5%. Согласно договору купли- продажи от 16.11.2011г. автомобиль был куплен в ноябре 2011г., в связи с чем стоимость предмета залога уменьшилась и составляет на настоящий момент, согласно установленному договором порядку расчета, "данные изъяты"

Как следует из апелляционной жалобы Смагина В.Н., 12февраля 2012 года, он продал автомобиль Бутенко М.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бутенко М.А. в суд апелляционной инстанции не явился. Возражений по поводу предъявленного иска не представил. Однако факт продажи автомобиля Бутенко М.А. подтверждается договором купли продажи от 12 февраля 2012 года (л.д. 103).

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в иске к Смагину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль отказать и обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Бутенко М.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 марта 2012 года отменить и постановить новое решение, которым кредитный договор N от 16.11.2011г., заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Миронова А.А.

- расторгнуть.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу ОАО АКБ "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бутенко М.А. - автомобиль марки "данные изъяты", установив первоначальную стоимость "данные изъяты"

Взыскать с Бутенко М.А. в доход местного бюджета города Белгорода государственную пошлину 4000 руб.

В иске ОАО АКБ "Металлургический коммерческий банк" к Смагину В.Н. об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь