Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Уколовой О.В.,

судей Москалевой Е.В., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Стреляеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пуршевой ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года, которым постановлено:

"Пуршевой ФИО9 отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" заработной платы за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуршева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО "Компания ЮНИМИЛК" среднего заработка в связи с неисполнением решения суда о восстановлении ее на работе.

Определением суда было отказано в удовлетворении заявления Пуршевой Л.А.

Не согласившись с данным определением, Пуршева Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела

, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу приведенных выше норм закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса об исполнении работодателем решения суда о восстановлении работника на работе является факт допуска работника к исполнению трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении работника.

Как установлено, Пуршева Л.А. работала в должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК".

На основании приказа директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" от 26.05.2011 г. в связи с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании из штата выведена 1 единица оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха службы производства.

Сокращение должности истца было вызвано передачей функции по производству и фасовке творога "Летний день" из филиала "Молочный Комбинат "Липецкий" в филиал "Молочный комбинат "Смоленский" в связи со специализацией, принятой в компании.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 марта 2012 года ответчик был обязан восстановить Пуршеву Л.А. в должности оператора упаковочной линии 4 разряда филиала "Молочный комбинат "Липецкий" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" с 23 ноября 2011 года. Определением Липецкого областного суда от 23.05.2012 г. решение Октябрьского районного суда оставлено без изменения.

При этом вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена обязанность ОАО "Компания ЮНИМИЛК" восстановить истца на работе в связи с неисполнением требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, а именно: необходимо предложить работнику все имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Приказом директора филиала "Молочный Комбинат "ЛИПЕЦКИЙ" ОАО "Компания ЮНИМИЛК" N 77-лс от 7 марта 2012 года истица была восстановлена работе.

Согласно приказу N 80 от 07.03.2012 г. в связи с простоем связанным с прекращением производства творожных масс и творожных сырков на процессинговом оборудовании Пуршевой Л.А. время простоя с 07.03.2012 г. оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы.

Ссылка Пуршевой Л.А. на не неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении ее на работе не обоснованна, так как суду были предоставлены доказательства обратного.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы жалобы в части того, что сокращение должности оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха носило формальный характер, поскольку факт сокращения штатной единицы, которую занимала Пуршева Л.А., был установлен вышеуказанными решениями судов.

Ответчиком исполнено решение суда о восстановлении Пуршевой Л.А. в должности, которую она занимала до увольнения. Приказом о простое установлено, что возможность предоставления работы оператора упаковочной линии 4 разряда творожного цеха отсутствует, следовательно оснований для взыскания среднего заработка в связи с неисполнением решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы в своей совокупности основаны на неправильном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы вывод судебного акта, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Пуршевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: