Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 августа 2012 г.

Постановление Президиума Липецкого областного суда от 24 августа 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Беседина А.В.; членов президиума: Лепехиной Н.В., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.;

с участием прокурора и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н.;

представителя Косыгиной Е.А. адвоката Сырбу Ж.А., представившей ордер N;

при секретаре Войщевой Ю.И.;

рассмотрел дело по надзорной жалобе А. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 02.07.2012 года, которым

постановлено: разрешить производство обыска в жилище А., проживающей по адресу: "адрес", в целях отыскания и изъятия денежных средств, свободных образцов голоса на электронных носителях, а также отыскания иных ценностей, полученных преступным путем, предметов и документов, имеющих значение по делу, и иных предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ.

В кассационном порядке данное постановление суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе А. просит отменить постановление Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении обыска в её жилище ссылаясь на следующие доводы.

Уголовное дело было возбуждено в отношении её дочери - К. по факту получения взятки в сумме 8000 рублей, которая является совершеннолетней, проживает отдельно от неё, ведет свою жизнь, и за её действия она не отвечает. В постановлении суда указано, что обыск проводится в целях отыскания и изъятия денежных средств, свободных образцов голоса на электронных носителях, а также иных ценностей, полученных преступным путем, однако она не является фигурантом уголовного дела. Конкретных данных и оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска в её жилище у следователя не было, не приведено таких и в судебном решении.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Борисёнка Ю.Ф., представителя А. адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшую доводы надзорной жалобы, и.о. прокурора Липецкой области Хлустикова Н.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения, президиум Липецкого областного суда

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, следователем по особо важным делам следственного отдела по Правобережному округу г.Липецка следственного управления СК РФ по Липецкой области Почепаевым А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ в отношении преподавателя кафедры "данные изъяты" "данные изъяты" К. по факту получения ею взятки в виде денег

в сумме 8000

рублей за выставление оценок "хорошо" и "отлично" студентам 1 группы 3 курса за экзамен "данные изъяты"

Вышеуказанный следователь Почепаев А.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о проведении обыска в жилище свидетеля А., проживающей по адресу "адрес" с целью отыскания и изъятия:денежных средств, свободных образцов голоса на электронных носителях, а также отыскания иных ценностей полученных преступных путем, предметов и документов, имеющих значение по делу и иных предметов запрещенных в гражданском обороте.

При этом, свое решение о необходимости производства обыска в жилище А. следователь мотивировал тем, что в ходе осмотра места происшествия (в кабинете заместителя декана кафедры "данные изъяты" N А. - матери подозреваемой К.), К. добровольно выдала находящиеся у неё в личной сумке денежные средства в сумме 37500 рублей, среди которых были обнаружены денежные средства

в сумме 8000 рублей, которые сотрудниками УЭБ были выданы Я. для передачи в качестве взятки. Вместе с тем установлено, что в рамках этого оперативно-розыскного мероприятия оперативными сотрудниками УЭБ Я. было выдано 13000 рублей, денежные купюры которых были переписаны и помечены специальным красящим средством. Две тысячи из этих денег ею были возвращены, а местонахождение денежных средств в сумме 3000 рублей до настоящего времени не установлено. Исходя из изложенного, следователь пришел к выводу, что данные недостающие деньги могут находиться по месту жительства у матери подозреваемой К. - А. которая зарегистрирована по адресу: "адрес", а проживает по адресу: "адрес" (подозреваемая К. проживает по адресу "адрес", "адрес").

Кроме того было указано, что обыск необходим и для получения свободных образцов голоса на электронных носителях её дочери - К., поскольку последняя, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, отказалась от предоставления таких образцов для проведения фоноскопической экспертизы, а также проведение обыска

целесообразно для отыскания иных ценностей, полученных преступным путем, предметов, документов имеющих значение по делу, и предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ.

Суд, проверив представленные материалы органом предварительного следствия, постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Президиум, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы надзорной жалобы А., считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда не отвечает этим требованиям закона.

Так мотивируя свое решение, суд указал только следующее: "проверив представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость производства обыска вытекает из представленных суду материалов".

Вместе с тем в постановлении суда не дано никакой оценки следующим обстоятельствам, которые могли повлиять на его законность и обоснованность.

Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, обыск это следственное действие, которое проводится только в рамках возбужденного уголовного дела, при этом основанием для его производства в соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ, является

наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого либо лица могут находиться орудия преступления, предметы и документы и ценности, которые

могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из изученных материалов, и как указано выше, уголовное дело было возбуждено по факту получения преподавателем К. взятки в сумме 8000 рублей и деньги именно в этой сумме, у неё были изъяты сотрудниками УЭБ в ходе проведения осмотра места происшествия. Однако в постановлении о необходимости производства обыска следователь указывает, что основанием для его производства служит отыскание у матери подозреваемой недостающей суммы в размере 3000 рублей, при этом индивидуальные признаки этих денег он и суд не указывают, вместе с тем по материалам дела до проведения оперативно-розыскного мероприятия все денежные купюры были переписаны и помечены красящим средством.

Кроме того, суд разрешил обыск и для отыскания у свидетеля А. ценностей полученных преступным путем, а также предметов, документов, имеющих значение по делу и предметов запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, при этом в своем решении ни привел ни каких данных полагать, что у свидетеля по уголовному делу могут находиться такие предметы и ценности.

Помимо этого суд разрешил производство обыска у матери подозреваемой с целью получения свободных образцов голоса на электронных носителях её дочери, которая отказалась от дачи таких образцов сославшись на ст.51 Конституции РФ, однако в судебном решении и постановлении следователя не приведено никаких данных и оснований полагать, что у свидетеля А. по месту жительства могут находиться электронные носители с записью голоса подозреваемой К., которая проживает в другом месте.

При таких обстоятельствах, президиум считает, что суд постановил необоснованное и немотивированное решение, поэтому отменяет его и направляет материалы дела о разрешении проведения обыска в жилище К. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала, суду необходимо разрешить данные вопросы в полном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 410 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу А. удовлетворить частично.

2. Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 02 июля 2012 года в отношении А. отменить, материал о разрешении проведения обыска в её жилище направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Беседин