Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-13737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Вострецовой О.А.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 г. гражданское дело по иску ФИО17 к УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области о признании результатов аттестации незаконными, обязании провести повторную аттестацию для определения соответствия к службе в полиции по апелляционной жалобе представителя УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области по доверенности Саблиной В.Н. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ФИО18 и его представителя по доверенности Мудрецова А.В., представителя УМВД России по городскому округу Домодедово по доверенности Дурнова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с иском и просил признать незаконными результаты аттестации, проведенной в отношении него 26.07.2011 г., по результатам которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции. В обоснование своего иска ссылался на то, что проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.1993 г. Приказом от 25.10.2011 г. был уволен с должности и.о. старшего госинспектора отделения технического контроля ОГИБДД при УМВД России по городскому округу Домодедово по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штата). О результатах аттестации ему стало известно лишь 20.12.2011 г. При проведении аттестации были допущены нарушения, сама она была составлена в выходной день 10.07.2011 г., а в выводах решения комиссии не указана причина несоответствия его к службе в полиции. Также просил обязать ответчика провести в отношении него повторную аттестацию для определения соответствия его службы в полиции.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что на решение аттестационной комиссии повлияли сведения из Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области, согласно которым в отношении истца имелись сведения компрометирующего характера. Проведение повторной аттестации в настоящее время невозможно, так как работа аттестационных комиссий в настоящее время окончена.

Решением суда иск удовлетворен, и аттестация в отношении истца, и протокол заседания аттестационной комиссии от 26.07.2011 г. признаны незаконными и отменены, а ответчик обязан

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ФИО20 и его представитель возражали против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Смирнов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.1993 г.

Приказом начальника УМВД России по городскому Домодедово от 25.10.2011 г. он был уволен с должности и.о. старшего госинспектора отделения технического контроля ОГИБДД при УМВД России по городскому округу Домодедово по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (сокращение штата).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 26.07.2011 г. в отношении истца было принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей, должности (л.д. 25). Аналогичный вывод со ссылкой на это решение комиссии содержится и в Аттестации, подготовленной на истца (л.д. 28-29), которая, в целом, содержит положительную характеристику истца, зарекомендовавшего себя профессионально грамотным и исполнительным сотрудником, ответственным, знающим нормативные документы и имеющим стабильные хорошие показатели по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения.

Ранее истцом был подан рапорт, согласно которому он просил провести внеочередную аттестацию в его отсутствие (л.д. 27).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что аттестация на истца не была подписана его непосредственными руководителями - Устиновым Б.И. либо Цындой С.П., о чем показали указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей. Это, в свою очередь, является нарушением п. 9.15 Приказа МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 г., согласно которому начальники, дающие заключение, обязаны это заключение записать в аттестации и подписать его. Кроме того, истца с аттестацией не ознакомили, а также не ознакомили с результатами аттестации, поскольку в аттестационном листе отсутствует его подпись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в тексте аттестации характеристика ФИО21 явно не соответствует выводам и рекомендации аттестационной комиссии, а также ее решению. При этом суд указал, что сообщение Управления собственной безопасности о необходимости провести в отношении истца дополнительную проверку не является безусловным основанием для принятия комиссией решения не рекомендовать для службы в полиции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, во-первых, признавая аттестацию в отношении истца незаконной, равно как и весь протокол заседания аттестационной комиссии, суд первой инстанции не указал при этом норму материального права, которая бы позволяла признавать недействительными итоги внеочередной аттестации, а ссылка суда на положения Федерального закона "О полиции" спорное правоотношение не регулирует.

Во-вторых, все выводы суда, касающиеся существа заявленного требования, не соответствуют установленным обстоятельствам. Указав на то, что выводы аттестации не соответствуют содержащейся в тексте аттестации характеристике ФИО22., суд первой инстанции фактически подменил собой аттестационную комиссию. В то же время из постановленного решения не усматривается, каким образом и какие именно права истца оно защищает и восстанавливает.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 01.03.2011 г. N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 01.08.2011 г. В настоящее время Указом Президента РФ от 24.01.2012 г. (в редакции от 05.06.2012 г.) N 104 названный выше Указ Президента РФ N 251 признан утратившим силу.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд и разрешения спора по существу работа аттестационных комиссий, создаваемых именно для внеочередной аттестации, уже была завершена. Какой-либо возможности для проведения повторной аттестации действующее в настоящее время законодательство не предусматривает.

Порядок проведения внеочередной аттестации закреплен в приказе МВД России от 22.03.2011 г. N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которым установлено, что внеочередная аттестация проводится аттестационными комиссиями соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с п. 2.2 Приказа по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников органов внутренних дел соответствующими аттестационными комиссиями принимается решение о рекомендации или не рекомендации для прохождения службы в полиции. Согласно п. 2.4 приказа в части, не урегулированной указанным приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением о службе в органах внутренних дел РФ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. N 1038.

Действительно, в соответствии с п. п. 9.6 и 9.10 Инструкции предполагается, что аттестация должна проводиться на высоком организационном уровне, при этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

П. 9.7 Инструкции предусмотрены основные моменты, характеризующие личность аттестуемого, которые должны быть обязательно указаны в тексте аттестации.

Согласно п. 9.16 Инструкции аттестации должны рассматриваться на заседании комиссии в присутствии аттестуемого. При неявке сотрудника на заседание без уважительных причин комиссия может принять решение о проведении аттестации в его отсутствие. При этом в соответствии с п. 3.1. названного выше Приказа МВД N 135 разрешено проведение заседаний аттестационных комиссий в отсутствие аттестуемых сотрудников на основании рапортов сотрудников о согласии с проведением внеочередной аттестации в их отсутствие.

Как установлено по рассматриваемому спору, в соответствии с приведенными выше нормативными актами в УВМД России по городскому округу Домодедово была создана аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации, причем все члены комиссии ранее, 13.07.2011 г., в установленном порядке также были аттестованы комиссией ГУ МВД России по Московской области и все рекомендованы для прохождения службы в полиции, а также назначены на соответствующие должности сотрудников полиции, что в силу закона являлось обязательным для начала работы аттестационных комиссий.

В отношении истца ФИО23 10.07.2011 г. был составлен аттестационный лист содержащий, о чем указано выше, положительную характеристику истца и вывод, предложенный его непосредственным руководителем, - рекомендовать для прохождения службы в полиции. При этом с учетом специфики работы органов внутренних дел не имеет никакого правового значения то обстоятельство, что аттестация датирована выходным днем 10.07.2011 г.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бывшие непосредственные руководители истца - ФИО24. и ФИО25., которые не подтвердили, что аттестация подписывалась кем-либо из них, в связи с чем суд счел, что допущено нарушение п. 9.15 Инструкции. В то же время, истцом заявление о подложности доказательства сделано не было, он также не просил исключить аттестационный лист из числа доказательств. Оценивая показания свидетелей, суд при этом не учел, что они являются бывшими сотрудниками УМВД. Кроме того, они и не отрицали, что готовили на истца положительную характеристику с выводом рекомендовать для прохождения службы в полиции, что, по сути, и имеет место быть в аттестационном листе истца.

По делу также следует, что ФИО26 не был ознакомлен с текстом и выводами аттестации, на заседании комиссии не присутствовал.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения Домодедовского городского суда от 20.01.2012 г. по иску между теми же сторонами, истец ФИО27 в период с 19.07.2011 г. по 13.09.2011 г. находился в отпуске, а затем в связи с болезнью проходил амбулаторное лечение вначале по 28.10.2011 г., затем - по 25.11.2011 г. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство следует считать установленным и по настоящему делу, в связи с чем у ответчика не было возможности до увольнения истца ознакомить его с результатами аттестации.

Однако само по себе указанное обстоятельство, равно как и отсутствие подписи истца под текстом аттестации, не может повлечь признание незаконными выводов аттестационной комиссии.

Не имеет в данном случае правового значения и то обстоятельство, что ФИО28 на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. По делу является установленным, что он подал рапорт о проведении заседания комиссии в его отсутствие (л.д. 27), а такое его право предусмотрено п. 3.1. Приказа МВД N 135 от 22.03.2011 г.

Заседание аттестационной комиссии состоялось 26.07.2011 г., на нем присутствовали 11 ее членов из 13. Решение в отношении истца было принято единогласно (л.д. 25). При этом вывод аттестационной комиссии в полной мере согласуется с целями аттестации, как составляющей части реформы органов внутренних дел, а составление 10.07.2011 г. на истца его непосредственным руководство положительной аттестации не может являться для членов аттестационной комиссии безусловным основанием для принятия ими положительного решения в отношении аттестуемого сотрудника.

Решение аттестационной комиссии оформлено протоколом, подписанным председателем комиссии и секретарем. По результатам внеочередной аттестации в отношении Смирнова А.В. принято одно из решений, предусмотренных п. 18-19.1 Положения и Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. N 251. Решение комиссии утверждено руководителем в установленные п. 9.23 Положения сроки (л.д. 29).

Отсутствие нарушений при проведении заседания комиссии подтвердили и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии ФИО29. и ФИО30., пояснившие, что на решение комиссии в отношении ФИО31 повлияла информация из Управления собственной безопасности о том, что в отношении истца требуется дополнительная проверка, а это значит, что по оперативным данным на истца имеются компрометирующие данные.

Более того, свидетель ФИО32 также пояснил, что именно в связи с наличием таких данных из УСБ он не согласился быть личным поручителем истца (л.д. 42-44).

Судом первой инстанции не дано никакой оценки этим показаниям, напротив, необоснованно указано, что ФИО33. ничего существенного пояснить не мог, хотя его показания полностью согласуются с другими материалами дела и с показаниями свидетеля ФИО34., поскольку они вместе принимали участие в заседании аттестационной комиссии 26.07.2011 г.

По мнению суда первой инстанции, информация УСБ не является безусловным основанием не рекомендовать сотрудника для службы в полиции. Действительно, наличие информации УСБ о том, что в отношении истца требуется дополнительная проверка (л.д. 26), само по себе не может безусловно влечь принятие решения не рекомендовать сотрудника для службы в полиции. Однако такое обстоятельство могло повлиять на окончательное решение аттестационной комиссии, тем более, что ФИО35. как вышестоящий руководитель ФИО36., отказался быть личным поручителем истца, именно об этом и указано в выписке из протокола заседания комиссии (л.д. 25). Законных оснований утверждать, что комиссия с учетом всех обстоятельств и данных о личности истца не имела права не рекомендовать его для службы в полиции, у суда первой инстанции не имелось.

Не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора тот факт, на который обратил внимание суд первой инстанции, что в отношении истца проводилась служебная проверка, заключение которой утверждено было 08.08.2011 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение по итогам проверки повлияло на решение аттестационной комиссии, а материалах дела не имеется, нет на него ссылки и в протоколе заседания комиссии (л.д. 25), о нем не указывали и свидетели ФИО37 и ФИО38., которые непосредственно участвовали в заседании аттестационной комиссии.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что нарушений порядка проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО39., которые могли бы повлечь признание ее незаконной, не установлено, равно как и не было представлено суду доказательств необъективности и предвзятости со стороны членов аттестационной комиссии при оценке профессиональных и личностных качеств истца, при этом аттестационная комиссия не связана при принятии решения только с той положительной характеристикой, которая была дана истцу его непосредственным руководителем в листе аттестации от 10.07.2011 г.

Кроме того, само по себе указанное решение аттестационной комиссии не препятствовало истцу продолжению службы в ином подразделении органов внутренних дел на иной должности, в том числе нижестоящей, а это свидетельствует о том, что его права на труд непосредственно решением аттестационной комиссии нарушены не были.

Ни на чем не основано решение суда первой инстанции и в той части, что судом был признан незаконным и отменен протокол N 11 заседания аттестационной комиссии от 26.07.2011 г., в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ нормы материального права при этом судом не были указаны, равно как и не указано, какой же способ защиты своего права в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избрал истец, заявляя такое требование. Более того, суд не вправе был постановлять решение относительно всего протокола N 11, так как на заседании комиссии в этот день были приняты решения и в отношении других сотрудников.

С учетом всего изложенного постановленное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия разрешает спора по существу и принимает новое решение об отказе ФИО40. в удовлетворении иска с учетом всего указанного выше.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области удовлетворить.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2012 г. отменить, постановить по гражданскому делу новое решение, которым ФИО41 в удовлетворении иска к УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области о признании результатов аттестации незаконными, обязании провести повторную аттестацию для определения соответствия к службе в полиции отказать.

Председательствующий

Судьи