Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15234

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Брыкова И.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Ольховка Людмилы Николаевны на решение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Ольховка Людмилы Николаевны к Пивоваровой Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Ольховка Л.Н. - адвоката Калгиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ольховка Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пивоваровой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" а также собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м и сособственником (3/4 доли в праве) служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" Смежным по границе указанных земельных участков является земельный участок Пивоваровой Л.Н. Ранее к ее (Ольховка Л.Н.) земельному участку имелся беспрепятственный проезд и проход со стороны совхозного поля по земле общего пользования. Весной 2009 года Пивоварова Л.Н. установила ограждение в виде забора, увеличив длину своего земельного участка, тем самым захватила часть ее земельного участка. Просила обязать Пивоварову Л.Н. перенести частичное ограждение в виде металлических труб и сетки "рабица" с южной стороны ее земельного участка вглубь ее земельного участка; осуществить пересадку садовых растений в количестве двух штук, произрастающих на землях общего пользования.

Представитель ответчика Пивоваровой Л.Н. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что Ольховка Л.Н. не доказала того, что ранее в спорном месте существовал проход, который являлся единственным свободным доступом на ее земельный участок площадью 500 кв.м; что фактически проход осуществляется через земельный участок Ольховка Л.Н. площадью 1.000 кв.м; что ранее земельный участок площадью 1.500 кв.м являлся единым целым и принадлежал одной семье; что именно Ольховка Л.Н. был установлен глухой забор; что имевшиеся садовые насаждения спилены и отсутствуют на землях общего пользования, также снята сетка "рабица" и выкопаны столбы, а осталось неполное ограждение, которое было прежде.

Третье лицо администрация Шатурского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 21.05.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ольховка Л.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Ольховка Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Ольховка Л.Н. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка площадью 1.000 кв.м и сособственником (3/4 доли в праве) служебных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" Границы земельных участков в установленном действующим законодательством порядке не установлены.

Пивоварова Л.Н. является собственником земельного участка площадью 1.700 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке не установлены.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельных участков Ольховка Л.Н. больше их площадей по правоустанавливающим документам на 208 кв.м, а фактическая площадь земельного участка Пивоваровой Л.Н. больше его площади по правоустанавливающему документу на 229 кв.м, при этом увеличение площадей этих земельных участков явилось следствием запользования земель общего пользования; что земельный участок площадью 500 кв. м ранее постановлением главы администрации Петровского сельского совета от 10.02.92 г. был изъят у Никитиной В.Я. и закреплен за Анисимовой Р.И. (правопредшественник Ольховка Л.Н.), при этом проезд к нему предусмотрен не был, и при переходе права собственности на него к Ольховка Л.Н. последняя приобрела право на его использование в тех же границах, которые и существуют на сегодняшний день; что границы земельного участка площадью 500 кв.м Ольховка Л.Н. и ее правопредшественником в установленном действующим законодательством порядке не определялись, а доказательств того, что ранее к нему имелся проход или проезд, суду не представлено; что судом был осуществлен выход на место, где было установлено, что со стороны поля по направлению к земельному участку Пивоваровой Л.Н. ограждение отсутствует, насаждений нет, каких-либо препятствий к проходу нет.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно графического материала заключения проведенной по делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, граница земельного участка ответчика по свидетельству о праве собственности, смежная с фактической границей земельного участка истца площадью 500 кв.м, расположена за пределами границ указанного земельного участка истца на расстоянии 8,22 м (л.д.173), что указывает на возможность подхода к указанному земельному участку истца только через земельный участок ответчика.

Указанным заключением также установлено, что обеспечение возможности доступа на земельный участок истца площадью 500 кв.м возможно осуществить двумя способами: путем обеспечения доступа со стороны земельного участка ответчика и выделения истцу соответствующего земельного участка и путем установления сервитута.

Разбирательством по делу установлено, что истец имеет право собственности на земельные участки площадью 1.000 кв.м (приобретен в 2010 году по договору дарения) и 500 кв.м (приобретен в 2008 году в порядке наследования). Границы земельных участков в установленном действующим законодательством порядке не установлены.

Ответчик имеет право собственности на земельный участок площадью 1.700 кв.м (приобретен в 1996 году по договору купли-продажи). Границы земельного участка в установленном действующим законодательством порядке также не установлены.

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что между сторонами имеет место спор по площадям и границам их земельных участков, однако, соответствующих требований, также как и требований об установлении сервитута, по делу не заявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, установленный п.3 ст.12 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, после того, как по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы, ответчиком были спилены имевшиеся на землях общего пользования садовые насаждения, убрано ограждение в виде сетки "рабица" и выкопаны столбы, что и было установлено выходом суда на место и осмотром земельных участков сторон.

Таким образом, на момент принятия по делу решения отсутствовали основания, на которых истец основывала свой иск, то есть препятствия со стороны ответчика в проходе к земельному участку истца площадью 500 кв.м.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольховка Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: