Кассационное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15026/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года кассационную жалобу Кавешниковой Марины Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года по делу по иску Телегина Олега Владимировича к Кавешниковой Марине Александровне о признании права собственности на автомобиль, судебных расходов, по встречному иску Кавешниковой Марины Александровны к Телегину Олегу Владимировичу об изменении договора,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Телегин О.В. обратился в суд с иском к Кавешниковой М.А. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование которого истец указал, что стороны состояли в браке с 18.09.2004 года по 17.03.2010 года. 27.02.2010г. между истцом и ответчицей был заключен договор раздела имущества между супругами, который был нотариально удостоверен. В соответствии с п. 3 указанного договора, в собственности Телегина О.В. остается автомобиль 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчицы. В связи с тем, что ответчица обратилась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, просил суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

Ответчица иск не признала, предъявила встречный иск, в соответствии с которым просила суд изменить договор от 27.02.2010г., исключив из него п.3 о переходе права собственности на спорный автомобиль Телегину О.В., поскольку истец не оплачивает транспортный налог.

Телегин О.В. встречные исковые требования не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года иск частично удовлетворен, судом снижен размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, до 25000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кавешникова М.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В силу ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что с 18.09.2004г. по 17.03.2010г. истец и ответчица находились в зарегистрированном браке.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2010г. между истцом и ответчицей был заключен договор раздела имущества между супругами

В соответствии с п. 3 договора в собственности Кавешникова О.В. остается автомобиль SsangYong Rexton, гос. рег. знак N, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя Кавешниковой М.А., и принадлежащий ей на основании паспорта транспортного средства от 07.04.2006г.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ на основании заключенного между сторонами договора раздела имущества супругов от 27 февраля 2010 года у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия предусмотренных законом в ст.ст. 450, 451 ГК РФ оснований для изменения заключенного договора.

Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных вопросах по настоящему делу.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется в связи с чем нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавешниковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи