Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-13171/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Вуколовой Т.Б.,

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Константиновой А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Николаевой А.И.

на решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года по делу по иску ООО "Блеск" к Николаевой Ирине Владимировне, Николаевой Анне Ивановне о взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителей истца - ФыковаИ.А. и Колотова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Николаевой И.В., Николаевой А.И. о взыскании долга - "данные изъяты" руб., процентов - 91577 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., а также расходов по госпошлине "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указывал, что 13.03.2009 г. между истцом и Николаевой И.В. был заключен договор займа N N, по условиям которого истец передал ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Процент по договору составлял 10% годовых. В подтверждение получения денежных средств ответчицей была собственноручно написана расписка. В соответствии с условиями договора ответчица обязана возвратить истцу денежные средства с учетом начисленных процентов в срок до 31.12.2009 г. Однако, в нарушение условий договора вся сумма долга к указанному в договоре сроку возвращена не была. Николаева А.И. является поручителем по договору займа.Николаева И.В., Николаева А.И. исковые требования не признали.

Решением Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Николаева А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст.ст. 333, 395, 809-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку Николаевой И.В. производились выплаты по договору займа вплоть до мая 2011 г. Никаких

допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить возврат истцу денежной суммы в полном объеме в установленный договором срок, ответчиками не представлено, размер оставшейся суммы долга ничем не опровергнут ответчиками.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Николаевой А.И. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: