Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11388/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратьевой Т.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Воскресенского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование решения Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО7,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения и прекращении права собственности ФИО7 на жилые помещения отказано, исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворены, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1, признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обжалования решения суда и определения судебной коллегии Московского областного суда в Верховный суд, указав что надзорная жалоба длительное время находилась в Московском областном суде.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Воскресенского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения суда, к моменту обращения ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срока, прошло около 11 месяцев, что значительно превышает предусмотренные ГПК РФ сроки для подачи надзорной жалобы, и доказательств уважительности пропуска срока и доказательств подачи надзорной жалобы по делу, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы, выводов суда не опровергают, поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи