Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11048/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ООО "Росгосстрах" и ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" и ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств. В результате данного ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки ФИО15 под управлением ФИО9 На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины "Опель", ФИО1 Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в компании ООО "Росгосстрах".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля ФИО16 составила N рублей. Стоимость услуг эвакуатора - N рублей. Истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере N рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере N рублей, а также сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере N рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не явился.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых пояснила, что ООО "Росгосстрах" по рассматриваемому ДТП произвело выплату страхового возмещения ФИО11 в размере N рублей, а также указала, что требования истца к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в части, превышающей N руб. являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

ФИО1 в суд не явился.

Заочным решением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на Оренбургском тракте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти транспортных средств: ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО23 принадлежащий ФИО9, ФИО18 государственный регистрационный знак ФИО22 принадлежащий ФИО12, "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ФИО19 принадлежащий ФИО13, ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО24, под управлением ФИО11 и " ФИО25 государственный регистрационный знак ФИО20 под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автомобиль ФИО27, государственный регистрационный знак ФИО26 принадлежащий ФИО9 был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису КАСКО N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая по которому составляет сумма N руб.

Согласно заключению составленного экспертом ИП " ФИО14" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля ФИО28 регистрационный знак ФИО29 составила N рублей, с учетом износа N рублей. Стоимость услуг эвакуатора составила 8 200 рублей.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение одному из участников ДТП - ФИО11 в размере N рублей.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст.931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере N рублей.

Также, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением, в пределах договора страхования, и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчика ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: