Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-15991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ситниковой М.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года частную жалобу Гавриной Ирины Тимофеевны на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврина И.Т. обратилась в суд с иском об определении порядка оплаты коммунальных услуг в квартире.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения.

Не соглашаясь с определением судьи, Гаврина И.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считая необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, истцом не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца, не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Однако судебная коллегия не согласна с данным выводом судьи, так как те указания, которые даны в определении, могут быть выполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.ст. 148, 150 ГПК РФ. Неясность для судьи заявленных требований устраняется не путем оставления заявления без движения, а при проведении досудебной подготовки. Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, наличие или отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца устанавливается в ходе рассмотрения дела по существу с вынесением соответствующего решения.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с абзацами 1,3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, в данном случае, судебная коллегия лишена возможности, отменив определение, разрешить вопрос по существу, поскольку данный спор неподсуден областному суду в соответствии со ст. 26 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вопрос о приеме искового заявления подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года отменить, вопрос передать на рассмотрение районному суду.

Председательствующий

Судьи