Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу N 33-11232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мадатовой Н.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года апелляционную жалобу Терехова Дмитрия Евгеньевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Терехова Д.Е. к ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании арендаторов освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и передать ключи от торговых помещений, Размадзе З.Р. об обязании передать ключи от торговых помещений,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Терехова Д.Е., Симбиркиной О.И., Михеевой И.А., Размадзе З.Р., его представителя Гирман А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Терехов Д.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Михеевой Н.А., ИП Ахмедовой М.А., ИП Симбиркиной О.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании арендаторов освободить незаконно занимаемые нежилые помещения и передать ключи от торговых помещений, к Размадзе З.Р. об обязании передать ключи от торговых помещений.

В обоснование заявленных требований Терехов Д.Е. указал, что он и Размадзе З.Р. являются сособственниками здания магазина по адресу: "адрес" истец - в 3/5 долях, Размадзе З.Р. - в 5/8 долях.

ИП Михеева Н.А., ИП Ахмедова М.А., ИП Симбиркина О.И. являлись арендаторами торговых площадей в указанном магазине.

29.04.2010 года Размадзе З.Р., игнорируя права истца, от своего имени заключил с ИП Михеева Н.А., ИП Ахмедова М.А., ИП Симбиркина О.И., ООО "Саккура" договоры аренды всех торговых площадей магазина без согласия истца, как участника долевой собственности.

В дальнейшем 31.05.2010 года Размадзе З. Р., перезаключил данные договора, указав в них торговую площадь в размере 5/8 долей. Денежные средства от сдачи торговых площадей оставил себе.

Торговая площадь 46,9 кв.м., ранее занимаемая ООО "Саккура", была занята с июля 2010 года по 02.03.2011 года ИМ Михеевой Н.А., однако договор аренды на данное помещение не заключался.

Решением Одинцовского суда Московской области от 14.01.2011 года все указанные договоры признаны недействительными. Также суд обязал выплатить истцу неосновательное обогащение, обязал арендаторов освободить торговые помещения в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

После 01.11.2010 года арендаторы самовольно занимают торговые помещения без правовых оснований, без согласия одного из участников долевой собственности, имея ключи от помещений магазина.

Истец просил взыскать в качестве 3/8 долей арендной платы с ИП Михеевой Н.А. за период с 1 июля 2010 года по 1 июня 2011 года за помещение площадью 46,9 кв.м. - 293 289 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 179 рублей, за период с 01 ноября 2010 года по 01 июня 2011 года за помещение площадью 43 кв.м. - 171 118 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 235 рублей; с ИП Симбиркиной О.И. за период с 01 ноября 2010 года по 01 июня 2011 года за помещение площадью 14 кв.м. - 55 713 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 681 рубль; с ИП Ахмедовой М.А. с 01 ноября 2010 года по 01 июня 2011 года за помещение площадью 35 кв.м. - 139 282 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 6 702 рубля. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании уточнил исковые требования, просил произвести взыскание неосновательного обогащения по день фактического освобождения торговых помещений на основании исполнительного производства, поскольку ответчики добровольно освободили помещения, в этой части требования уточнил и просил обязать Размадзе З.Р. передать ему комплект ключей о всех помещений магазина.

ИП Михеева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

ИП Ахмедова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

ИП Симбиркина О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Ответчик Размадзе З.Р. в судебное заседание явился, исковые требования в части передачи Терехову Д.Е. ключей от торговых помещений признал, в остальной части полагал требования Терехова Д.Е. подлежащими удовлетворению в части, поскольку истец уже обращался с аналогичными требованиями в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Терехов Д.Е. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Терехов Д.Е. и Размадзе З.Р. являются совладельцами магазина по адресу: Московская "адрес" Истцу принадлежит 3/8 доли в порядке наследования после смерти 10.07.2009 года матери Тереховой Л.H., ответчику принадлежит 5/8 доли в порядке наследования после смерти года супруги Тереховой Л.H.

29.04.2010 года Размадзе З.Р. от своего имени заключил с ИМ Михеева Н.А., ИП Ахмедова М.А., ИП Симбиркина О.И., ООО "Саккура" договоры аренды всех торговых площадей магазина, расположенного по адресу: "адрес" 31.05.2010 года Размадзе З.Р. перезаключил данные договоры с ИМ Михеева Н.А., ИП Ахмедова М.А., ИП Симбиркина О.И. на срок до 01.11.2010 года, указав, что в аренду передаются торговые площади в размере 5/8 доли. При этом ставка арендной платы ИП Симбиркина О.И. были снижена до 18 000 рублей в месяц.

Решением Одинцовского горсуда Московской области от 14 января 2011 года (вступившим в законную силу 19 апреля 2011 года) договоры аренды торговых площадей в магазине, расположенном по адресу: "адрес"", от 29.04.2011 года и от 31.05.2011 года заключенные между Размадзе З.Р. и ИП Михеевой Ниной Алексеевной, ИП Симбиркиной Ольгой Ивановной, ИП Ахмедовой Мариной Алексеевной признаны недействительными ничтожными сделками. Арендаторы обязаны освободить все занимаемые ими торговые площади в указанном магазине в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Размадзе Зураба Ревазовича в пользу Терехова Дмитрия Евгеньевича за период с 01.05.2010 года по года взыскана 3/8 доли арендных платежей в размере 421316 руб.25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 23037 руб.80 коп., расходы по госпошлине 9043,54 руб, почтовые расходы 943 руб., а всего 462441,13 руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2011 года решение от 14.01.2011 года изменено в части взыскания с Размадзе З.Р. в пользу Терехова Д.Е. денежных средств и произведено взыскание за период с 1 мая по 14 декабря 2010 года денежную сумму в размере 367851 рубль 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18055 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9043 рубля 54 копеек, почтовых расходов в сумме 943 рублей, а всего взыскать - 395893 рубля 08 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно материалам исполнительных производств отдела судебных приставов N 2 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

N 3406/11/27/50 ИП Симбиркина О.И. занимала фактически торговое помещение площадью до 08.06.2011 г. (т. 2, л.д.9);

N 3404/11/27/50 ИП Михеева Н.А. фактически занимала торговое помещение до 14.10.2011 г. (т. 2, л. д.110);

N 3405/2011/27/50 ИП Ахмедова М.А. занимала торговое помещение до 15.11.2011г.(т.2. л. д. 193).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал, что ответчики после вступления в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года неосновательно, без законных оснований пользовались торговыми площадями, принадлежащего на праве долевой собственности Терехову Д. Е., в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с них денежных средств, которые они сберегли вследствие такого пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начало периода взыскания должен быть исчислен с 15.12.2010 г., т. к. вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года с Рамадзе З.Р. в пользу Терехова Д. Е. взысканы 3/8 доли от полученных с ИП Михеевой Н. А., ИП Симбиркиной О. И., ИП Ахмедовой М. А. денежных средств по договорам аренды за период с 1.05.2010 г. по 14.12.2010 г. (т. 1, л д.15-20).

Однако, определяя период окончания взыскания, суд не учел, что согласно постановлениям об окончании исполнительных производств, возбужденных Отделом судебных приставов N 2 Одинцовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на основании исполнительного листа в исполнение решения Одинцовского городского суда от 14 января 2011 г., ИП Симбиркина О. И. фактически освободила занимаемое помещение 08.06.2011 г.; ИП Ахмедова М. А. - 15.11.2011 г.; ИП Михеева Н. А. - 14.10.2011 г.

Указанные постановления судебного пристава - исполнителя в установленном порядке ответчиками не обжалованы.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2011 года, отменяя предыдущее решение по данному делу, указала, что для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, когда реально было исполнено решение суда от 14.01.2011 г. об освобождении спорного помещения. Однако данное указание суда вышестоящей инстанции не было выполнено судом.

Не учел суд в нарушение ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и то, обстоятельство, что в судебном заседании 24 января 2012 г. истец в лице его представителя фактически заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения по день фактического освобождения ответчиками торгового помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что период взыскания неосновательного обогащения с ИП Симбиркиной О. И. должен быть определен с 15 декабря 2010 г. по 08.06.2011 г.; с ИП Михеевой Н. А. - с 15.12.2010 г. по 14.10.2011 г.; с ИП Ахмедовой М. А. с 15.12.2011 г. по 15.11.2011 г.

При этом судебная коллегия критически оценивает акты приема - передачи помещения от 17.01.2011 г., составленные между ИП Симбиркиной О. И. и ИП Ахмедовой М. А. с одной стороны и Размадзе З. Р. с другой стороны о передаче помещения в связи с истечением срока аренды (т. 2, л. д. 208, 209), поскольку при первоначальном рассмотрении дела указанные акты к материалам дела не приобщались. И. П. Ахмедова М. А. в судебном заседании 18-19июля 2011 года объясняла, что помещение в январе 2011 г. по акту Размадзе З. Р. не передавалось. ( т. 1 л. д. 153).

В связи с тем, что судом неправильно определен период взыскания, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Поскольку ставки арендной платы, примененные для расчета судом, Тереховым Д. И. не оспариваются, судебная коллегия считает возможным произвести перерасчет по указанным ставкам.

Судебная коллегия находит, что за указанные выше периоды подлежит взысканию неосновательное обогащение:

с ИП Михеевой Н. А. в размере 179 532 рубля 75 копеек (1,566 х 304 дн. х 3/8 доли);

с ИП Симбиркиной О. И. - 39 975 руб. (600 руб. х 176 дн.х 3/8 доли);

с ИП Ахмедовой М. А. - 210 957, 25 (1, 666,7 руб. х 336 дн. х 3/8 доли).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года Договоры аренды торговых площадей в магазине по адресу: "адрес" заключенные Размадзе З. Р. с ИП Михеевой Н. А., ИП Симбиркиной О. И., ИП Ахмедовой М. А., признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. Этим же решением установлено, что по 14 декабря 2010г. арендная плата за торговые площади была получена Размадзе З. Р., с которого в пользу Терехова Д. Е. взыскано неосновательное обогащение по 14 декабря 2011 г.

Поэтому судебная коллегия находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с момента последнего платежа, т. е. с 15 декабря 2011 г. по день фактического освобождения ответчиками площадей, а не с 17.01.2011 г., как указал суд.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены:

с ИП Михеевой Н. А. за 304 дня в размере 12 396 руб.,25 коп.(179 532,75 руб. х 304 дня х 8,25% : 360);

с ИП Симбиркиной О. И. за 176 дней в размере 1 588, 12 руб. (39 975 руб. х 176 дней х 8,25% : 360);

с ИП Ахмедовой М. А. за 336 дней в размере 16 115 руб. 42 коп. (210 957, 25 руб. х 336 дн. х 8,25% : 360).

В связи с увеличением суммы взыскания подлежит перерасчет взысканной государтсвенной пошлины в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела была уплачена государственная пошлина в размере 10 392 рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Что касается требования Терехова Д.Е. о взыскании денежных средств с Михеевой Н.А. за помещение площадью 46,9 кв.м. с 01 июля 2010 года по 01 июня 2011 года, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2011 года установлено, что торговая площадь 46,9 кв.м. в период с 01.07.2010 года по день вынесения решения суда в аренду не сдавалась. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Никаких достоверных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, позволяющих свидетельствовать, что Михеева Н.А. пользовалась указанным помещением после 14 декабря 2010 г. по 01.06.2011г. суду не представлено.

Видиозаписи, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде, им дана судом соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решение, суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, законность и обоснованность его в этой части судебной коллегией не проверялись.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2012 года изменить в части взыскания с ИП Михеевой Нины Алексеевны, ИП Симбиркиной Ольги Ивановны, ИП Ахмедовой Марины Алексеевны неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП Михеевой Нины Алексеевны в пользу Терехова Д.Е. неосновательное обогащение в размере 179 532, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 396, 25 рублей, госпошлину 5038, 58 рублей, всего 196 967, 58 рублей;

- взыскать с ИП Симбиркиной Ольги Ивановны в пользу Терехова Д.Е. неосновательное обогащение в размере 39 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588,12 руб., госпошлину 1219, 26 рублей, а всего 42 782,38 рублей;

- взыскать с ИП Ахмедовой Марины Алексеевны в пользу Терехова Д.Е. неосновательное обогащение в размере 210 957, 25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 115,42 рублей, госпошлину 5 470, 71 рублей, а всего 232 543,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: