Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Резниковой В.В., Байдаевой Л.В.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года апелляционную жалобу Муравьева Сергея Игоревича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску СОАО "Национальная Страховая Группа" к Муравьеву С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Колобородовой Э.И.,

УСТАНОВИЛА:

СОАО "Национальная Страховая Группа" обратилось в суд с иском к Муравьеву С.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 рублей, с Муравьева С.И. 405 398 руб. 75 коп. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя тем, что 26.09.2008 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки "Вольво БЦМ-51", государственный регистрационный знак N принадлежащему на праве собственности ОАО МТК "МОСАВТО", которым управлял водитель Крайнев Д.Л. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СОАО "Национальная Страховая Группа". Виновным в ДТП признан водитель Муравьев С.И., управлявший автомобилем марки "Москвич-2141", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Колобродову Э.И. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По данному страховому случаю СОАО "Национальная Страховая Группа" выплатило ООО "Восток Трак Сервис" страховое возмещение в сумме 546 165 руб. 09 коп. Указанная сумма ответчиками истцу не возмещена.

Представитель Муравьева С.И. иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Муравьев С.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2008 года по адресу: Московская область, город Подольск, проспект Ленина, дом N 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Харламова А.А., автомобиля марки "ВАЗ-2104", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кудряшова Д.Ю., автомобиля марки "Вольво БЦМ- 51", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крайнева Д.Л., принадлежащего на праве собственности ОАО МТК "МОСАВТО" и автомобиля марки "Москвич-2141", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Муравьева С.И., принадлежащего на праве собственности Колобродову Э.И. (л.д. 15-16).

В результате данного ДТП автомобилю марки "Вольво БЦМ-51 причинены механические повреждения.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 г. Муравьев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при указанных выше обстоятельствах и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 11.03.2009 г.

Автомобиль марки "Вольво БЦМ-51" на момент ДТП был застрахован в СОАО "Национальная Страховая Группа" по полису N506/01833/08001011 от 20.07.2008 года.

Признав повреждение автомобиля "Вольво БЦМ-51" страховым случаем, СОАО "Национальная Страховая Группа" выплатило страхователю возмещение в размере 546 165 руб. (л.д. 47, 48).

Сумма ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительно-ремонтных работ поврежденного автомобиля ответчиками не оспаривались.

На момент ДТП автомобиль марки "Москвич-2141" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО AAA N 0425505416 (л.д.118).

Разрешая требования СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании денежных средств, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 25 февраля 2009 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена вина Муравьева С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.09.2008 г.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на Муравьева С.И., суд правомерно указал, что на момент ДТП Муравьев С.И. являлся законным владельцем автомобиля "Москвич-2141", государственный регистрационный знак N, и в силу ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда, как владелец источника повышенной опасности и как лицо, виновное в причинении вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность владельцев автотранспортного средства АЗЛК 2141, индификационный N ХТВ214122V0663603, паспорт ТС серия 77ЕН N 067496 на момент ДТП застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания должна нести ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в пределах лимита ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 120 000 рублей, а Муравьев С.И. - в остальной части, не покрытой страховым возмещением, то есть в размере 405 398, 75 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер ущерба, причиненный автомобилю истца, основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что Муравьев С.И. не должен нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку приговором Подольского городского суда от 03.04.2009 г. установлено, что Колобродов Э.И. добровольно передал Муравьеву С. И. свой автомобиль, право управления им и ключи (л.д.93).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания считать, что на момент совершения Муравьева С.И. ДТП он владел автомашиной марки "Москвич-2141" на законном основании.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно не применил к требованиям к ОСАО "Ресо-Грантия" исковую давность, также не влечет отмену решения, поскольку последнее решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьева Сергея Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: