Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15374/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Рубцовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Харлановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Цветковой Т.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года

по делу по иску Цветковой Т.В. к ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика" о расторжении договора и возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика"-Ладанова Л.О.,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Т.В. обратилась с иском к ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика" о расторжении договора, заключенного между истицей и ответчиком, взыскании суммы предоплаты в размере 298 000руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2008 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с регистрацией объектов, расположенных по адресу: "адрес". Истец выполнила свои обязательства, оплатив стоимость договора в размере 298 000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец - Цветкова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ООО "Проектно-дизайнерское бюро "Арт-Фабрика" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку оказал все услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1.-1.1.4. Договора. Для изготовления проектов перепланировки была привлечена сторонняя организация, услуги которой были оплачены в размере 150 350 руб. В дальнейшем ответчик скомплектовал пакет документов для МВК и на основании доверенности, выданной истцом на имя сотрудника ответчика, подал документы на МВК в общий отдел администрации. По истечении срока рассмотрения документов ответчиком на имя истца были получены выписки из протокола заседания МВК. Таким образом, договор был исполнен, однако подписывать акт выполненных работ истица отказалась. Кроме того, истица просит расторгнуть договор, который уже расторгнут в одностороннем порядке самим истцом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Цветкова Т.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 03 июня 2008 года между Цветковой Т.В. и ООО "Проектно-дизайнерское бюро "АРТ-Фабрика" был заключен договор N 0108/08 на оказание услуг по регистрации объектов, расположенных по адресу: "адрес"; перечень услуг определен сторонами в п.п.1.1.1,1.1.2,1.1.3 договора.

Согласно условиям договора Цветкова Т.В. обязалась оплатить оказываемые ей услуги в размере 298 000 не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания договора (л.д.6-8).Из материалов дела следует, что письмом от 07 ноября 2011 года истица известила ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку в силу п. 5.3. Договора, а также требований ст.ст. 310, 407, 450, 782 ГК РФ, заключенный между сторонами договор N 0108/08 считается расторгнутым с 15.11.2011 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 5 ст. 453 ГК РФ указано, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В обоснование своих требований истица указала, что никогда бы не заключила такой договор, он ей был вовсе не нужен, но в необходимости проведения согласований и заключении договора ее убедили сотрудники ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы стороны истца сводятся не к нарушению условий договора ответчиком, а к тому, что договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, что может служить основанием для признания договора недействительным, но не является поводом для его расторжения.

Как усматривается из договора, ответчик обязался выполнить исчерпывающий перечень работ. Гарантированный результат существенным условием заключенного договора не являлся.

В рамках исполнения договора N 0108/08 ответчик провел экспертизу документов, для оказания услуг по изготовлению проекта привлек специализированную организацию, с которой заключил договор на разработку проекта перепланировки зданий, оплатил услуги сторонней организации, скомплектовал пакет документов для МВК и на основании доверенности, выданной истцом на имя сотрудника ответчика подал документы на МВК в общий отдел администрации, по истечении срока рассмотрения документов ответчиком на имя истца были получены выписки из протокола заседания МВК при Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области N 31 от 09.08.2008 г. и N 41 от 02.12.2008 г.

Из вышеизложенного следует, что ответчик выполнил предусмотренные п. 1.1.1. - 1.1.4. Договора действия.

Принимая во внимание, что согласно договору, услуги по перепланировке нежилого здания и здания мойки оканчиваются получением выписки из протокола заседания МВК, что и было сделано ответчиком, фактически оказавшим услуги на сумму 298 000 руб., что эквивалентно цене иска, то в требовании о взыскании денежных средств судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи