Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 33-3873/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности на N долю земельного участка,

по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности на N долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО12- ФИО9, представителя ФИО3 - ФИО10, представителя ФИО3- ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района и просят считать запись регистрации в ЕЕРП за N недействительной, признать за истцами право собственности по N доле земельного участка за каждым, расположенного при "адрес" по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону, с категорией земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование ? для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Серпуховского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года за каждым из истцов было признано право собственности на N долю жилого дома, расположенного по указанному адресу, право собственности за истцами зарегистрировано надлежащим образом. Являясь собственниками N долей жилого дома, истцы намеревались оформить право собственности на N доли земельного участка, расположенного при указанном домовладении, по закону, однако оказалось, что площадь земельного участка составляет N кв.м., а правообладателем всего земельного участка является один ФИО3 Основанием для регистрации права собственности последнего на весь земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права у ФИО3 на земельный участок при "адрес".

Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представители по доверенности в судебном заседании возражали против заявленных требований по тем основаниям, что спорный земельный участок был предоставлен лично ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги, как собственнику N доли домовладения. Земельный участок, который ранее предоставлялся ФИО21, прежнему собственнику домовладения и наследодателю сторон по делу, после ее смерти был изъят, с предоставлением земельного участка меньшего размера только ФИО3, как постоянно проживающему в доме.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился.

3-и лица ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес", Администрация сельского поселения Липицкое в судебное заседание не явились.

3-и лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании заявленные требования поддержала.

3-и лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились.

Решением Серпуховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО20 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оформление ответчиком земельного участка в "адрес"ю N га в собственность по его фактической площади при домовладении сторон не нарушило права истцов, как сособственников домовладения.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, спорным является земельный участок, расположенный при "адрес" по адресу: "адрес"

До ДД.ММ.ГГГГ года собственником домовладения N в "адрес" являлась ФИО21, бабушка истицы ФИО1 и мать истца ФИО2

Судом установлено, что за ФИО12 и ФИО3 признано право собственности по N доле жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Лукьяново, "адрес".

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д. Лукьяново.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При рассмотрении требования, суд не учел, что дом принадлежал всем наследникам, выдача земельного участка только одному ФИО3 незаконна.

Кроме того суд, не проверил наличие земли при доме. В исковых требованиях к Администрации Серпуховского муниципального района судом, отказано.

Судом установлено, что решением Лукьяновского сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3, как за постоянно проживающим, был закреплен земельный участок в д. "адрес"ю N га, а постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком был закреплен земельный участок указанной площадью в собственность, пожизненно наследуемое владение.

Суд, не выяснил, имеется ли при доме другая земля, поскольку при жизни ФИО21 наследодателя, при домовладении имелся земельный участок, согласно записей похозяйственных книг, площадь которого составляла N га. Указанный земельный участок после смерти ФИО21 был изъят на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в фонд совхоза.

Кроме того, является ли бесспорным основанием для регистрации права собственности на земельный участок в ЕГРП, выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Не имеется ли в данном случае спора о праве на долю в земельном участке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в нарушении требований ст.ст. 56, 67 и 148 ГПК РФ и основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда от 02 декабря 2011 года городского суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: