Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12443/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО2 на решение Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.

объяснения ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО Росгосстрах", о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО2 в размере N рублей N копеек, ООО "Росгосстрах" в размере N рублей, а также взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки ущерба в размере N рублей, расходов на экспертизу по ДТП в размере N рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 государственный регистрационный знак в N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Согласно решения Щелковского городского суда, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. Стоимость ремонта автомобиля истца согласно заключения экспертизы ООО "БизнесПартнер-Групп", с учетом износа составила N рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО Росгосстрах", которое страховое возмещение не выплатило.

В судебном заседании представитель истца, ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО10 и автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак ФИО15, под управлением ответчика, которым нарушены требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Решением Щелковского городского суда ФИО2 отказано в удовлетворении иска ФИО10 о признании виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО Росгосстрах", которое страховое возмещение не выплатило.

Для правильного разрешения спора судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила N рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда, о взыскании с ООО Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере N рублей.

Также, суд пришел к обоснованному выводу и о том, что сумма ущерба в виде разницы между страховым возмещением, в пределах договора страхования, и фактическим размером ущерба, должна быть взыскана с ответчика ФИО2 в размере N рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: