Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-11630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Кучинского Е.Н.,

Судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре Польшиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Воробьевой ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Воробьевой ФИО2 к Беляеву ФИО4 о понуждении восстановить уничтоженную собственность,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения Воробьевой ФИО5. и ее представителя Маркаряна ФИО6

УСТАНОВИЛА

Воробьева ФИО5 обратилась в суд с иском к Беляеву ФИО8. о понуждении восстановить уничтоженную собственность.

Ранее истица обратилась в суд с иском к Беляеву ФИО8 Ежковой ФИО10., ГУП МО МОБТИ, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии о признании действительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; об обязании провести его регистрацию и внести сведения в ЕГРП; исключить Беляева ФИО8. из числа собственников части дома; обязать Беляева ФИО8. восстановить уничтоженную собственность; признать недействительными сделки Ежковой ФИО10. с Сидоркиным ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ Сидоркина ФИО14. с Алиферовой ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ Алиферовой ФИО16. и Морозова ФИО18. с Беляевым ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Ежковой ФИО10., Алиферовой ФИО16., Озеровой ФИО5., Беляева ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой ФИО5, о понуждении восстановить уничтоженную собственность выделены в отдельное производство.

В обоснование иска указав, что в постановленных ранее решениях суда договор дарения долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. не был учтен, в связи с чем, ее доля в указанном домовладении уменьшена. Считает, что если бы доли были распределены в соответствии с ее правом на часть домовладения по договору дарения, то Беляев ФИО8. не был бы собственником спорного имущества. В настоящее время Беляев ФИО8. произвел снос выделенной ему части домовладения и уничтожил плодово-ягодные кустарники (деревья) на земельном участке, который был ему предоставлен в пользование.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, указав, что просят обязать Беляева ФИО8 восстановить часть дома, забор, плодово-ягодные насаждения (деревья).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО5. об обязании Беляева ФИО8. восстановить уничтоженную собственность отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, Воробьева ФИО5 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела N, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований к его отмене не имеется.

В судебном заседании установлено, что Беляеву ФИО8. принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи N судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, в пользование Беляева ФИО8 выделена часть земельного участка при спорном домовладении. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался ст. 209 ГК РФ, объясняя свое решение тем, что Беляев ФИО8. вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ему частью жилого дома и пользоваться выделенным на основании решения суда земельным участком. Как следует из материалов дела Беляев ФИО8. произвел снос части дома, которая выделена ему в собственность, а также уничтожил насаждения растущие на земельном участке, который был ему предоставлен в пользование на основании решения суда.

Судебная коллегия также не усмотрела в материалах дела допустимых доказательств уничтожения имущества, принадлежащего истцу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены по основаниям, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи