Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13585/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" Мытищинского отделения N и кассационную жалобу Соколовой ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Соколовой ФИО1, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г.Москве о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Старовойт ФИО3., Соколовой ФИО4., её представителя по доверенности - Киц ФИО5

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России", впоследствии уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде выморочного имущества, в размере N рублей N коп. Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты" принадлежащий Соколовой ФИО4., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере N рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ковайкиным ФИО7 был заключен кредитный договор N для получения денежных средств на приобретение автомобиля "данные изъяты"", заключен договор залога N, по условиям которого Ковайкин ФИО7. передал указанное транспортное средство в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Однако в связи с неисполнением условий кредитного договора у Ковайкина ФИО7. образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ковайкин ФИО7. умер. Полагает, что правопреемником Ковайкина ФИО7. как выморочного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы. В настоящее время собственником заложенного имущества является Соколова ФИО4. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчица Соколова ФИО4 её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что она является добросовестным приобретателем, о том, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога ей известно не было. Автосалоном ООО "данные изъяты" спорная автомашина "данные изъяты" была приобретена у Сафаряна ФИО14 действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть выданной, когда Ковайкин ФИО7. уже умер.

Представитель 3-го лица ООО "данные изъяты" возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что продажа находящегося в залоге транспортного средства стала возможной по вине ОАО "Сбербанк России", которым не принимались меры по исполнению условий договора залога, предусматривающих хранение подлинника ПТС у залогодателя.

Представитель 3-го лица ИФНС "данные изъяты" по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела инспекция извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель 3-го лица ООО "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

3-е лицо Сафарян ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ковайкиным ФИО7., на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, имеющего идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", принадлежащий Соколовой ФИО4., установлена его начальная продажная стоимость в размере N рублей, в пользу ОАО "Сбербанка России", из стоимости реализованного автомобиля, взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере N рублей N копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с указанным решением ОАО "Сбербанк России" и Соколова ФИО4. подали кассационные жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ковайкиным ФИО7. с другой, банком Ковайкину ФИО7. был предоставлен кредит в сумме N рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку N % годовых, на приобретение автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, имеющего идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты"

В обеспечении исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и Ковайкиным ФИО7. был заключен договор залога указанного транспортного средства N

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Ковайкина ФИО7. образовалась задолженность в размере N рублей N копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ умер Ковайкин ФИО7

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г.Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о неприменимости в данном случае положений ст. 1175 ГК РФ, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о переходе в порядке наследования по закону имущества после смерти Ковайкина ФИО7 в собственность ответчика, кроме того свидетельства о праве государства на наследство, регистрации какого-либо выморочного имущества после смерти Ковайкина ФИО7. не производилось, в связи с чем судом правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований.

Судом установлено, что предмет залога - автомобиль "данные изъяты" идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в собственности Соколовой ФИО4

Приобретен указанный автомобиль в автосалоне ООО "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ за N рублей, из которых N рублей являются кредитными денежными средствами, полученными Соколовой ФИО4 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "данные изъяты"

Разрешая исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Соколовой ФИО4. об обращении взыскания на заложенное имущество суд правомерно руководствовался положениями п.2 ст. 346, ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы ООО "Сберегательного банка РФ" в части того, что в собственности Кувайкина ФИО7 имеется автомобиль марки "данные изъяты", в связи с чем решение суда подлежит отмене не состоятельны, так как первоначальная продажная стоимость имущества на которое было обращено взыскание значительно превышает размер задолженности Кувайкина ФИО7. Тем более истец не представил в суд доказательств о стоимости автомобиля марки "данные изъяты"

Доводы Соколовой ФИО4. о том, что она является добросовестным приобретателем, также не являются основанием к отмене решения, так как Соколова ФИО4. приобрела автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. При этом судебная коллегия учитывает, что стороны не оспаривали начальную продажную стоимость автомобиля.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России", Соколовой ФИО4. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи