Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13569/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Ломако ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу по иску Ломако ФИО1 к Лобанову ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения адвоката Лобанова ФИО4 Корчаго ФИО5., Ломако ФИО6. и ее адвоката Мухиной ФИО7

УСТАНОВИЛА:

Ломако ФИО6. обратилась в суд с иском к Лобанову ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере N рублей, компенсации морального вреда в размере N рублей, расходов по оценке стоимости ущерба в размере N рублей.

В обоснование иска Ломако ФИО6 сослалась на то, что она и Барбачева ФИО11. являются сособственниками по N доли каждая жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Лобанов ФИО4 временно проживал в указанном доме, занимая помещения, находящиеся в пользовании истицы. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом подвергся пожару. Пожар начался в помещениях, находящихся в пользовании истицы. По мнению истицы, пожар произошел по вине ответчика Лобанова ФИО4., арендовавшего у нее на летние месяцы помещения этого дома.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с тем, что его действия причинили ей нравственные страдания, которые привели к ухудшению здоровья.

В судебное заседание Ломако ФИО6 и ее представитель явились, требовали исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лобанов ФИО4. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель Лобанова ФИО4 возражал об удовлетворении исковых требований.

3 лицо Барбачева ФИО11. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ломако ФИО6 было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ломако ФИО6. подала апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. (в редакции от 25.11.2009 г.) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ответчика к той или иной ответственности.

Согласно проведенной сотрудниками ОНД по Ногинскому району Московской области проверки по факту пожара, установить источник возгорания и причину пожара не представилось возможным. Как усматривается из материалов проверки, фактов свидетельствующих о возможном поджоге в материалах нет, также установить факт причастности неосторожного обращения с огнем к возникновению пожара не представляется возможным из-за значительности термических повреждений строения дома. Установить конкретный источник зажигания, чье воздействие на сгораемые строительные конструкции, расположенные в очаге пожара, привело к возникновению горения, а вместе с тем и непосредственную причину пожара не представилось возможным.

Суд правильно пришел к выводу, что в ходе проведения проверки, причастности и вины Лобанова ФИО4. к пожару, произошедшего в доме Ломако ФИО6., не установлено.

В соответствии со ст.ст. 210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе слушания дела с целью установления причины возгорания в доме, была назначена пожарно-техническая экспертиза.

По сообщению начальника ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве дать экспертное заключение невозможно по ряду причин: не получено каких-либо данных, требующих надлежащее разрешение вопроса; в процессе осмотра места происшествия в помещении кухни, где определена зона с максимальными термическими повреждениями, помимо участка электропроводки с характерным локальным оплавлением, находились: холодильник, электрическая плита, газовая плита. Прибор похожий на электрическую печь, АГВ, стеклянные колбы со змеевиками внутри, стеклянная воронка с фильтром внутри. Бутыль с остатками жидкости. Исходя из указанной обстановки, можно предположить, что пожар в помещении кухни мог произойти от целого ряда причин (неосторожность, аварийный режим в электрооборудовании, бросок напряжения в сети, курение, и т.д.). Однако, в материалах проверки по факту пожара и судебного следствия информация, позволяющая произвести исследования по каждой из этих версий с применением специальных знаний и выделить какую-либо единственную из этих причин в категорической форме в качестве доказательства, отсутствует. Следовательно, данные, благодаря которым можно было бы установить причину возгорания, не могут быть обнаружены и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку Ломако ФИО6. не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно сослался на тот факт, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломако ФИО6. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи