Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-13501/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июля 2012 года апелляционную жалобу Чекмарева ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по делу по иску Чекмарева ФИО1 к КБ "Агропромкредит" (ОАО) о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Чекмарева ФИО3. и его представителя Ключниковой ФИО4., представителя ОАО КБ "Агропромкредит" Змеу ФИО7

УСТАНОВИЛА

Чекмарев ФИО3. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Агропромкредит" о признании кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемые сделки были совершены им под влиянием обмана: Осечкин ФИО9. являясь учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером и кассиром ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", осуществляя комиссионную продажу автомобилей с пробегом, ввел его в заблуждение, поскольку не намеревался в действительности продавать ему автомобиль, выполнять условия соглашения между ООО " "данные изъяты"" и КБ "Кредитный Агропромбанк", а лишь намеревался завладеть деньгами банка. Заключая кредитный договор, истец рассчитывал получить в собственность автомобиль "данные изъяты" и " "данные изъяты"" для последующей перепродажи и получение прибыли.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что во исполнение условий предоставления кредита Чекмарев ФИО3. подписывал платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. до зачисления банком кредитных средств на его текущий счет, в противном случае, в соответствии с п. 3.3.1. кредитных договоров денежные средства просто не были бы перечислены. Указанное подтверждает, что денежные средства не поступали в распоряжение Чекмарева, а транзитом через текущий счет истца, банком перечислены Осечкину ФИО9 денежные средства в

размере N руб. и N руб. Приговором Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт хищения Осечкиным ФИО9. денежных средств в размере N руб. и N руб. принадлежащих ОАО "Агропромкредит", что исключает возможность истца истребовать взыскания указанных денежных средств с лиц, признанных виновными.

Также виновными лицами Осечкиным и Николаевой были совершены недобросовестные действия, сформировавшие у истца (Чекмарева) ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки - наличие у ООО " "данные изъяты"" прав на автомобили.Представитель ОАО "Агропромкредит" требования не признала, по доводам, изложенным в возражении, просила применить срок исковой давности, указывая, что о нарушении своих прав Чекмарев узнал на стадии предварительного следствия при очной ставке обвиняемого Осечкина и свидетеля Чекмарева от ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности в силу ст. 181 ГК РФ, составляющий один год истек - ДД.ММ.ГГГГ.Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, применил срок исковой давности. С постановленным решением не согласился Чекмарев ФИО3 который просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключены кредитные договоры N и N. Чекмарев ФИО3 понимал, что подписывает кредитный договор, его условия были ему известны. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу по иску ОАО КБ "Агропромкредит" с Чекмарева ФИО3 взыскана задолженность по кредитным договорам и оплате государственной пошлины, всего в размере N руб. Настоящее требование истца основано на том, что третье лицо, не являющееся стороной по оспариваемым сделкам, признано приговором суда, похитившим денежные средства, принадлежащие ОАО КБ "Агропромкредит". Это же лицо, ввело его в заблуждение, относительно своих намерений. Судебная коллегия полагает, что истец заблуждается относительно взаимосвязи данных правоотношений по существу заявленных требований. Так при оформлении кредита, ОАО КБ "Агропромкредит" не совершил действий, описанных в ст. ст. 178-179, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод о безденежности спорных сделок не может быть предметом рассмотрения в силу прямого указания закона, ограничивающего истца во времени предъявления иска в защиту нарушенных прав (ст. 181 ГК РФ). При этом, как следует из материалов гражданского дела истец получил в соответствии с кредитными договорами денежные средства в полном объеме и использовал их по своему усмотрению. Остальные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекмарева ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи