Решение Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 22А-2015/12

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2012 года жалобу Кучова Р.Л. и его защитника Юлдошева Р.Р. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Кучова Рузимурода Латифовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года

Кучов Рузимурод Латифович

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кучов Р.Л. и его защитник Юлдошев Р.Р. его обжаловали, просили отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, нарушение судом норм процессуального права, а также на то, что в постановлении суда не указано, в чем конкретно выражено нарушение правил миграционного учета со стороны Кучова Р.Л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кучов Р.Л. привлечен к ответственности за то, что он нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в несоблюдении установленного порядка регистрации, уклонении от выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: являясь гражданином республики Таджикистан, 30 марта 2012 года Кучов Р.Л. прибыл на территорию РФ, по окончании срока пребывания своевременно территорию Российской Федерации не покинул. В настоящее время проживает в Московской области, г.Мытищи, без документов подтверждающих право на пребывание.

Действия Кучова Р.Л. квалифицированы ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Однако, Кучов Р.Л, в своих объяснениях на стадии досудебного производства сразу же пояснил, что с 30 марта находится на территории Российской Федерации,03 апреля встал на миграционный учет по адресу: Московская область, г. Мытищи, сроком до 28 июня 2012 года.15 июня 2012 года он обратился в МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи для оформления патента на работу иностранного гражданина у физического лица и в этот же день сдал все документы. Дата получения патента у него была назначена на 29 июня 2012 года.

Признавая Кучова Р.Л. виновным в совершении вмененного ему правонарушения судом не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно миграционной карты Кучова Р.Л. срок пребывания его на территории Российской Федерации с 30 марта 2012 года по 28 июня 2012 года. Из справки ФМС усматривается, что Кучов Р.Л. стоял на миграционном учете в межрайонном отделе УФМС по Московской области в городском поселении Мытищи с 30 марта 2012 года по 28 июня 2012 года.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

На основании п.3 ст.13.3 Федерального Закона территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче патента обязан выдать данному иностранному гражданину патент или уведомление об отказе в его выдаче.

Из справки УФМС, выданной по запросу суда второй инстанции, следует, что

15 июня 2012 года гражданин Республики Таджикистан Кучов Рузимурод Латифович обратился в МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи для оформления патента, что подтверждает версию Кучова Р.Л. о том, что 15 июня 2012 года он обратился в МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи для оформления патента на работу иностранного гражданина у физического лица и в этот же день сдал все документы. Патент на вышеуказанного гражданина был изготовлен 18.06.2012 года.

Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режимапребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 комментируемой статьи выражается в следующих действиях (бездействии): нарушение установленных правил въезда в РФ, проживание без документов на право жительства в России или проживание по недействительным документам, утрата документов, подтверждающих право на проживание без обращения с заявлением об их утрате, несоблюдение установленных правил миграционного учета, порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, уклонение от выезда по истечении определенного для данного лица срока пребывания, а также несоблюдение правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

При этом закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Таким образом, признавая Кучова Р.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ судом не установлена незаконность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации на период 29 июня 2012 года.

Ссылка органа административной юрисдикции на разъяснение Кучову Р.Л. сроков изготовления патента в течение до 10 дней не опровергает версии Кучова Р.Л. о том, что ему было рекомендовано прийти за получением патента 29 июня 2012 года, что им и было сделано.Из рапорта и протокола об административном правонарушении следует, что Кучов Р.Л. был выявлен 29 июня 2012 года на приеме в МРО УФМС России по Московской области.

В виду того, что патент был изготовлен, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается, таким образом, в действиях Кучова отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не может согласиться с выводами Мытищинского городского суда о доказанности материалами дела вины Кучова Р.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года о назначении административного наказания Кучову Р.Л., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года, вынесенное в отношении гражданина Таджикистана Кучова Рузимурода Латифовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Нарыжная Е.В.