Постановление Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 4а-673/2012

Заместитель председателя Московского областного суда Ю.И. Балабан, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го "адрес" месяцев.

Решением Волоколамского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он рассмотрел дело без его ( ФИО1) участия.

Этот же довод жалобы был приведен в жалобе на постановление мирового судьи, оставленной без удовлетворения городским судом.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 34 мин. по "адрес", водитель ФИО1 управлял автомашиной "ВАЗ-2107", имея явные признаки опьянения, при этом отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта, и отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Процессуальные действия совершены с участием двух понятых.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что не оспаривается им самим и подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ. Решение суда законно, обосновано, содержит аргументированные суждения по всем рассмотренным вопросам.

Надзорная жалоба практически дословно дублирует текст жалобы, поданной на постановление мирового судьи, ее единственный довод о незаконности рассмотрения дела мировым судьей без личного участия ФИО1 являлся предметом исследования в городском суде и мотивированно отклонен, как необоснованный. Не согласиться с выводом городского суда оснований не имеется.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ городской суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, пересматривает дело в полном объеме. При таких обстоятельствах, ФИО1 имел реальную возможность лично участвовать в судебном заседании, однако своими процессуальными правами вновь не воспользовался, в суд вновь не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, определив приоритеты по собственному усмотрению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, не установлено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 14 судебного участка Волоколамского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Ю.И. Балабан