Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Савоскиной И.И. и Рубцовой Н.А.

при секретаре: Цепилове А.Н.

рассмотрев 21 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демидюк Людмилы Васильевны

на решение Балашихинского городского суда от 20 марта 2012 года по делу по иску Демидюк Людмилы Васильевны к ООО ПКФ "Виктория - 5" о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Демидюк Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демидюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". и расходов по госпошлине, понесенных при обращении в суд с иском, в размере "данные изъяты" в обоснование иска, сославшись на то, что между ООО ПКФ "Виктория-5" (Инвестор) и Деминюк Л.В. (Соинвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен инвестиционный договор ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору Демидюк Л.В. обязалась внести инвестиционные вложения, равные стоимости 79,52 кв.м. площади двухкомнатной квартиры, являющейся частью результата реализации договора ДД.ММ.ГГГГ о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме "данные изъяты"., а ООО ПКФ "Виктория-5" обязуется после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать Демидюк Л.В. квартиру по акту приема-сдачи (в настоящее время данной квартире присвоен почтовый адрес: "адрес" При этом объем инвестиционных вложений (доплата либо возврат денежных средств) подлежит корректировке пропорционально изменению инвестируемой площади по результатам обмера жилого дома органами БТИ. Проведение технической инвентаризации квартиры органами БТИ обеспечивало ООО ПКФ "Виктория-5". Истица исполнила свои обязательства по внесению денежных средств в установленные договором сроки. В ДД.ММ.ГГГГ г. Истицей произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлен ряд недостатков и нарушений, допущенных при строительстве и технической инвентаризации квартиры, а именно: Органами БТИ замеры произведены неверно, следовательно, невозможно произвести взаиморасчеты сторон в соответствии с пунктом 2.5 инвестиционного договора; створки окон и балконных дверей "отпружинивают" и не закрываются без применения запорной фурнитуры; электрическая проводка в квартире произведена с нарушением Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Об этих нарушениях Истица информировала ООО ПКФ "Виктория-5" письмом от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО ПКФ "Виктория-5" сообщило, что не имеет претензий по размерам, произведенным Балашихинским филиалом ГУП МО "МОБТИ", и рекомендовало Истице самостоятельно обратиться в органы БТИ для проведения повторной технической инвентаризации квартиры. Мер по устранению иных нарушений Ответчиком принято не было. Ответчик предложил истице подписать акт приема-передачи квартиры. Однако в силу указанных обстоятельств она отказалась от этого. В ДД.ММ.ГГГГ года истица повторно осмотрела квартиру и установила, что ООО ПКФ "Виктория-5" по-прежнему не исполняются обязательства по инвестиционному договору. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ. она потребовала у ООО ПКФ "Виктория-5" устранения допущенных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКФ "Виктория-5" начало частично предпринимать меры по устранению допущенных нарушений, а именно: выполнило своими силами цементную стяжку, устранив нарушения ПУЭ по полу квартиры. При этом нарушения ПУЭ, допущенные при выполнении электрической разводки по стенам и потолку квартиры, не устранены. Также ответчик обратился в органы БТИ с просьбой об изготовлении технического и кадастрового паспорта на квартиру и уполномочило Демидюк Л.В., представлять интересы ООО ПКФ "Виктория-5" при проведении повторной технической инвентаризации квартиры. Истицей в ООО ПКФ "Виктория-5" представлена копия технического паспорта на квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом технической инвентаризации истица в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на нарушения требований проектной документации: помещения квартиры имеют непрямоугольную форму. Разница размеров длин противоположных стен составляет от 1 см. до 4 см; в туалете отсутствует стена, закрывающая канализационную трубу и входные трубопроводы горячей и холодной воды; створки окон и балконных дверей "отпружинивают" и не закрываются без применения запорной фурнитуры; в местах соединения стеклопакетов балконных дверей и окон имеются сквозные щели. Стекла балконных дверей повреждены абразивными частицами отрезного круга "болгарки". Поверхность рам стеклопакетов поцарапана; разбит цементный порог оконно-балконного блока в помещении кухни; для монтажа коробок под электрические розетки в стенах пробиты сквозные отверстия, в том числе вне мест расположения розеток. Электрические кабели проложены с нарушением ПУЭ. Она просила ООО ПКФ "Виктория-5" проинформировать ее письменно о готовности к передаче квартиры по акту приема-передачи, уведомлений от ООО ПКФ "Виктория-5" на протяжении 2,5 лет не поступало. Ни на одно ее обращение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ею не получены письменные ответы от ООО ПКФ "Виктория-5". Только письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик сообщил, что, по мнению инвестора, все нарушения устранены, а истица, не принимая квартиру, злоупотребляет правами соинвестора. Получив это письмо, она ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрела квартиру и установила, что указанные выше нарушения по - прежнему не устранены.

Кроме того, в туалете и ванной комнате ошибочно выполнена цементная стяжка, в результате чего высотная отметка пола одинакова по всем помещениям квартиры. В квартире осуществлен перенос простенка между коридором и комнатой с балконом. Результаты данного осмотра изложены Истицей в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором также указано, что истица готова подписать акт приема-передачи квартиры при условии внесения в него не устраненных нарушений либо подписать его после их устранения. О готовности к передаче квартиры по акту приема-передачи ООО ПКФ "Виктория-5" сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО ПКФ "Виктория-5" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом были выполнены обязательства по договору. Указанные нарушения устранены только в ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры и акт взаиморасчетов по договору подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Истица считает, что ООО ПКФ "Виктория-5" длительное время не принимая мер по устранению нарушений нормативных актов и требований проектной документации, нарушило тем самым ее права потребителя. По инвестиционному договору Истицей оплачено "данные изъяты". Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" дня. Согласно пункту 5 статьи 28 названного Закона Ответчик обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от указанной суммы. Общая сумма неустойки "данные изъяты") составляет "данные изъяты". Поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора, истица просит взыскать неустойку в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Демидюк Л.В. настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с иском не согласилась и просила отказать в предъявленном иске в полном объеме, как не основанном на законе. Пояснила также, что никаких прав истца ответчиком не нарушалось, представила письменный отзыв на иск.

Решением суда от 20 марта 2012 года Демидюк Л.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Демидюк Л.В. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения Демидюк Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКФ "Виктория-5" заключило с Демидюк Л.В. Инвестиционный договор N N.

Согласно п. 2.1. целью указанного договора является вложение инвестиций (денежных средств) "Соинвестором" в инвестиционную деятельность "Инвестора" по реализации инвестиционного проекта - по возведению жилых домов "адрес") в рамках Договора N N о реализации инвестиционного проекта на строительство жилых домов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций, направляемых Соинвестором в соответствии с условиями настоящего Договора составит сумму в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты". за 1 кв.м. площади квартиры и лоджий.

Согласно п. 4.2. договора Соинвестор обязан принять от Инвестора по акту квартиру, в течение пятнадцати календарных дней с момента получения уведомления. Акт может быть не подписан Соинвестором только в случае невыполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору. Если акт не подписан Соинвестором по другим причинам, то акт считается подписанным соинвестором, а квартира - переданной Соинвестору.

В силу п. 4.3. договора, соинвестор с момента передачи квартиры возлагает на себя бремя ее содержания, в том числе и риск случайной гибели, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги и иные услуги по содержанию дома, а также исполнять другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В случае неисполнения Соинвестором обязанности принять квартиру в срок, указанный в п. 4.2. договора, Инвестор не несет ответственности за изменение качества квартиры, а риск случайной гибели квартиры возлагается на Соинвестора.

Согласно приложению к договору Инвестор обязуется, что в передаваемой по Договору квартире будет выполнено: остекление окон и лоджий изделиями их ПВХ; установлены тепловые батареи; проведена электрическая разводка по квартире; установлена входная дверь.

ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком - ЗАО "Стройсервис" было получено Разрешение на ввод жилого дома расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию (почтовый адрес: "адрес"

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все работы по возведению жилого многоквартирного дома совершены с соблюдением всех существующих норм и правил, в противном же случае компетентный орган не выдал бы Застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи является обоснованным вывод суда о том, что полученное Застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию.

После получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истице было направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять квартиру по Акту в течение пятнадцати календарных дней (согласно п. 4.2. Договора), однако, истица на протяжении более двух с половиной лет отказывалась принимать квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен осмотр квартиры, в результате которого выявлен ряд недостатков и нарушений, допущенных при строительстве и технической инвентаризации квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено письмо, содержанием которого явилось ее несогласие с площадью квартиры, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому техническая инвентаризация и подсчет площадей в многоквартирном жилом доме производил Балашихинский филиал ГУП МО "МОБТИ" в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилого фонда в РФ и по данным обмеров БТИ площадь квартиры превысила проектную площадь на 2, 58 кв.м. Претензий по качеству замеров, произведенных в многоэтажном доме у ответчика к ГУП МО "МОБТИ" не было.

На обращение истицы от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отрегулировать окна и двери на лоджии, со стороны сотрудников компании ООО "ПКФ Виктория - 5" препятствий к отрегулированию окон не было, однако истица сама препятствовала в устранении обозначенного ею замечания.

Кроме того, на протяжении всего периода времени пока истица отказывалась принимать квартиру, ответчик оплачивал коммунальные услуги по данной квартире: отопление и содержание, в том числе и охрана квартиры.

Замечания истицы о переносе электропроводки для данной квартиры, расположенной под квартирой "адрес" перенести в квартиру на третьем этаже, были устранены ответчиком. Электропроводка была закрыта цементной стяжкой с согласия истицы.

Проверяя обоснованность доводов истицы о том, что в туалете отсутствует стена, закрывающая канализационную трубу и входные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения судом установлено, что в Проекте отсутствует решение об установке данной перегородки, так как данные работы относятся к отделочным работам, а отделочные работы инвестиционным договором предусмотрены не были. Кроме того, судом установлено, что квартиры в указанном доме передавались Соинвесторам без выполнения цементной стяжки, чтобы при выполнении отделочных работ не была повреждена электропроводка нижележащей квартиры. При определении стоимости продажи 1 кв.м., данные затраты не включались и несмотря на это ответчик по просьбе истицы выполнил цементную стяжку, тем самым понес материальные затраты.

Тот факт, что истица на протяжении более двух с половиной лет отказывалась принять квартиру, требуя от ответчика устранения тех недоделок, которые и не были предусмотрены в инвестиционном договоре и не являлись обязанностью Инвестора по устранению, подтверждается материалами дела и не оспаривается самой истицей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что письмом N от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик сообщил истице, что в случае и дальнейшего непринятия вышеуказанной квартиры ООО "ПКФ Виктория-5" будет вынуждено обратиться в судебные органы о принуждении к подписанию Акта приема-передачи квартиры или с требованиями о расторжении договора инвестирования N от ДД.ММ.ГГГГ г. и отнесением судебных издержек за ее счет.

После этого 29 сентября 2011 г. истица подписала с ответчиком Акт приема-передачи квартиры. При этом никаких претензий к ООО "ПКФ Виктория-5" не предъявляла.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истицы усматривается факт злоупотребления правом, в связи с чем отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Демидюк Л.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидюк Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: