Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-12377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Шипиловой Т.А. и Савоскиной И.И.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года по делу по иску Волкова Вячеслава Викторовича к АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" о расторжении договора безвозмездного поручения, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился в суд с иском к АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" о расторжении договора безвозмездного поручения, взыскании денежных средств. В обоснование иска он ссылается на то, что является собственником земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Имея намерения продать земельный участок, он заключил с ответчиком договор безвозмездного поручения в соответствии с которым, ответчик обязался безвозмездно от имени истца совершить действия направленные на поиск покупателя участка. Ответчик гарантировал истцу продажу участка в определенные сроки, которые устанавливались дополнительными соглашениями к договору, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, участок не продал. Волков В.В. просит суд расторгнуть указанный договор с ответчиком, взыскать с него компенсацию в размере "данные изъяты". за невыполнение последним своих договорных обязательств, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" иск не признал, пояснив, что с доверенным лицом Волкова В.В. - Волковой В.В. был заключен договор безвозмездного поручения, была определена продажная стоимость земельного участка, которая затем была истцом увеличена на "данные изъяты". С истцом заключались дополнительные соглашения о том, что если земельный участок не продается, то истец выплачивает ответчику все понесенные затраты, связанные с продажей участка - реклама, телефонные переговоры. Истец расходы ответчика не возместил. Кроме этого, 20 января 2012 года закончился срок действия доверенности представителя истца, в связи с этим, они не могли заниматься продажей участка истца.

Решением суда от 28 марта 2012 года исковые требования Волкова В.В. удовлетворены частично. В его пользу с АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 17 января 2011 г. доверенное лицо истца - Волкова В.В. и ответчик заключили договор безвозмездного поручения N, в соответствии с которым, ответчик обязался на безвозмездной основе совершить от имени Волковой В.В. действия, направленные на поиск приобретателя отчуждаемой недвижимости в виде земельного участка без строения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу на праве собственности "данные изъяты" Волкова В.В. при заключении указанного договора действовала от имени истца на основании доверенности N от 20 января 2009 года, выданной истцом сроком на три года "данные изъяты"

По условиям договора стоимость отчуждаемого земельного участка определена доверителем в размере "данные изъяты". Договор заключен сроком до 17 апреля 2011 года. 26 января 2011 года дополнительным соглашением к договору стороны изменили стоимость отчуждаемого земельного участка на "данные изъяты"

27 января 2011 года стороны договора заключили дополнительное соглашение, в котором стороны оговорили сроки исполнения договора, а именно, ответчик гарантировал продажу участка за "данные изъяты". в течение 6 месяцев, а в случае не продажи участка обязался выплатить истцу компенсацию в размере "данные изъяты"

В установленный дополнительным соглашением срок ответчиком земельный участок реализован не был.

В последующем 18 августа 2011 г. договор был пролонгирован до 30 сентября 2011 г., ответчик гарантировал истцу продажу земельного участка за установленную договором сумму, с обязательством выплаты истцу компенсации в размере "данные изъяты". в случае не продажи земельного участка "данные изъяты"

Поручение истца в установленный договором срок не исполнено, земельный участок не продан.

16 января 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поручения N по причине длительного его неисполнения, а также с требованием выплаты истцу компенсации в размере "данные изъяты". Уведомление получено ответчиком 21 января 2012 года, что подтверждается почтовым извещением "данные изъяты"

Согласно пункту 7.1. срок действия договора определен сторонами до 17 апреля 2011 года.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что если после окончания срока действия договора хотя бы одна из сторон не уведомила в письменном виде другую о прекращении действия договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что договор безвозмездного поручения, заключенный между сторонами по делу прекращен 21 января 2012 г., поскольку истец уведомил ответчика в письменном виде о расторжении названного договора, направив 16 января 2012 г. в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 21 января 2012 г.

В этой связи суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации в размере "данные изъяты" поскольку в установленные договором сроки ответчиком земельный участок истца реализован не был.

Довод жалобы о том, что 20 января 2012 года у Волковой В.В. закончились полномочия по доверенности, тем самым лишая ответчика возможности заниматься продажей земельного участка является неубедительным, поскольку срок действия доверенности закончился 20 января 2012 года, а продать земельный участок ответчик должен был до 30 сентября 2011 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, наличие и размер которых материалами дела подтверждены.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Региональный центр по развитию социально-правовых и общественных связей" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: