Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11789

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

судей: Савоскиной И.И. и Рубцовой Н.А.

при секретаре: Ляхович Е.И.

рассмотрев 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Электросталь и апелляционную жалобу Загребиных О.А. и С.С. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года по делу по иску ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "ЭЗТМ") к Загребину Сергею Сергеевичу, Загребиной Кристине Сергеевне, Загребину Сергею Николаевичу, Загребиной Ольге Анатольевне, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Загребина Льва Сергеевича о выселении из жилого помещения без предоставления другой жилой площади,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Загребиной О.А. в своих интересах и интересах Загребина С.С., представитель Загребиных О.А. и С.С. - Масякин А.Н.. представитель истца Кокорина М.С.

заключение прокурора Коханка К.В.. полагавшего решение суда отменить.

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ЭЗТМ" обратилось в суд с иском к Загребину С. С., Загребиной К.С., Загребину С.Н., Загребиной О.А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего Загребина Льва Сергеевича о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска сославшись на то, что ответчики проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу и занимают комнаты "адрес". Данное общежитие принадлежало ОАО "ЭЗТМ" согласно плану приватизации ПО "Электростальтяжмаш", акту оценки стоимости имущества, утвержденного Решением Комитета по управлению имуществом Московской обл. от 12.11.1992 г. В результате приватизации часть комнат по решению Электростальского городского суда, в том числе комнаты "адрес" общежития, перешли в собственность граждан, их занимающих, другая часть, в том числе комната "адрес" осталась в собственности ОАО "ЭЗТМ", что также установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2011 г. Загребина К.С. и Загребин Л.С. являются собственниками комнат "адрес" на основании решения Электростальского городского суда от 08.10.2008 г. по делу N 2-2589/2008 г. Указанным решением суда, а также решением Электростальского городского суда от 14.03.2007 г. по делу N 2-36/2007 установлено, что комнаты N "адрес" были предоставлены Загребиной О.А. по ордеру N 991 от 03.07.1989 г. как работнику ПО "Электростальтяжмаш" на членов семьи Загребина С.Н. и Загребина С.С. впоследствии в них стали проживать и дети Загребина К.С., Загребин Л.С. В комнате "адрес" проживала Загребина О.А. по договору краткосрочного коммерческого найма, заключенного между ней и ОАО "ЭЗТМ". 08 февраля 2011 г. Загребина О.А. была выселена из указанной комнаты в соответствии с определением Электростальского городского суда от 26.08.2009 г. по делу N 2-1145/2009. Однако 09.02.2011 г. комната вновь была занята Загребиными без законного на то основания без согласия собственника ОАО "ЭЗТМ". Уведомлением от 05.10.2011 г. ответчикам было предложено в срок до 12.10.2011 г. освободить спорное жилое помещение, в том числе от проживающих в нем лиц и вещей, и передать ключи от него представителю собственника. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, что подтверждается комиссионным актом. Истец полагает, что у ответчиков не возникли правовые основания для реализации прав и обязанностей по пользованию и владению спорным жилым помещением, в связи с чем просит суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения (комн. N "адрес") без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Загребина С.С. и Загребиной О.А. иск не признал, пояснив, что истец по делу не имеет правовых оснований быть истцом по данному делу и предъявлять исковые требования о выселении ответчиков, истец не представил суду доказательства того, что он является собственником спорной комнаты "адрес", ссылаясь на то, что свидетельство о государственной регистрации права истца на все здание по "адрес" в настоящее время не действует, поскольку большая часть комнат была приватизирована нанимателями жилых комнат, часть комнат оформлены были в собственность ОАО "ЭЗТМ", однако до настоящего времени истец спорную комнату "адрес" в свою собственность не оформил и в связи с чем, они не могут даже предъявлять иск в суд о выселении ответчиков из данной комнаты. Если бы даже истец и имел свидетельство о государственной регистрации права на спорную комнату, то ответчики оспорили бы его.

Ранее семье Загребиных предоставлялась комната "адрес" в данном общежитии, они ею пользовались и ранее был даже оформлен один лицевой счет на три комнаты, на сегодня два лицевых счета. Спорную комнату ответчики заняли еще до того, как было образовано Акционерное общество, соответственно они приобрели право пользования данной комнатой. Судебное постановление о выселении из комнаты "адрес" ответчицей Загребиной О.А. исполнено и она с того времени в нем не проживает, данную комнату занял ее совершеннолетний сын Загребин С.С. Ее сын Загребин С.С. может самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору найма жилого помещения.

Загребина О.А., действуя по доверенности от имени своего сына - Загребина С.С, исковые требования не признала, пояснив, что, спорная комната "адрес" была выделена их семье в 90 годах, но подтвердить свое право на вселение она не может, поскольку заселение было по устному распоряжению. В 1999 году им предложили освободить комнату "адрес", но они заключили договор аренды на данную комнату. В течение всего времени ее семья ведет переговоры по оформлению спорной комнаты с правом ее занятия по договору найма на длительный срок, но ОАО " ЭЗТМ" заключало лишь краткосрочные договора коммерческого найма. В 2007 году две комнаты N "адрес", которые они получили по ордеру, были приватизированы их семьей на ее детей: 3агребину К. и Загребина Л., все остальные отказались от приватизации данных комнат. От приватизации комнаты "адрес" они не отказывались, а просто не могли заявить такой иск на данную комнату, поскольку в тот период действовал договор краткосрочного коммерческого найма. В настоящее время у нее брак с ответчиком Загребиным С.Н. расторгнут, но он периодически приходит. В настоящее время комнаты "адрес" занимает она с несовершеннолетним сыном и дочерью, а спорную комнату "адрес" с февраля 2011 г. занимает их сын Загребин С.С., который в настоящее время частично погашает задолженность, которая образовалась ранее. В период рассмотрения данного дела, она пыталась договориться с администрацией ОАО " ЭЗТМ" заключить на спорную комнату "адрес" договор найма на 5 лет, с обязательствами частично погашать задолженность по данной комнате и двум другим, но истец отказывает им в этом, кроме того требует обеспечить доступ в данную комнату работников БТИ для оформления данной комнаты в собственность ОАО "ЭЗТМ" и тогда истец будет иметь законное право в любой момент продать данную комнату, отказать им в дальнейшем в заключении договора найма и они вообще лишаться права пользования данной комнатой. В двух комнатах проживать 5 человек невозможно, учитывая разнополость детей, расторжения брака с ответчиком Загребиным С.Н. Просит суд отказать истцу в иске об их выселении.

Ответчики Загребин С.С., Загребина К. С. и Загребин С.Н. в судебное заседание не явились, предоставив суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением суда от 30 марта 2012 года исковые требования ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор города Электростали просит указанное решение отменить как незаконное в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Не согласились с решением суда Загребина О.А. и Загребин С.Н. и в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку факт проживания Загребина С.С. в спорном жилом помещении ответчиками не отрицается, однако никаких законных оснований для проживания и пользования спорной комнатой "адрес" у Загребина С.С. как и у остальных ответчиков не имеется. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Ссылка представителя ответчика на то, что ОАО "ЭЗТМ" не имеет права предъявлять иск о выселении из спорного жилого помещения, поскольку у истца отсутствует свидетельство о государственной регистрации права на данную комнату, верно признана судом несостоятельной. При этом суд верно указал, что утрата права собственности у ОАО "ЭЗТМ" на все здание в целом, не означает, что право на неприватизированные комнаты у общества отсутствует. Право на данные комнаты просто не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиками же в свою очередь чинятся истцу препятствия в регистрации права собственности на комнату N "адрес" что подтверждается материалами дела "данные изъяты"

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что согласно заключенным ранее с ответчицей договорам аренды, краткосрочного коммерческого найма помещения спорная комната "адрес" предоставлялась Загребиной О.А. для временного проживания, без права распоряжаться данным помещением. Указанное помещение не является объектом социального найма и соответственно не порождает для ответчиков правовых последствий предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционного представления являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу Загребиных О.А. и С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: