Решение Московского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22А-2051/12

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года жалобу Ведиянцева А.А. и его защитника Качалина В.Г. на постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ведиянцева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года

индивидуальный предприниматель Ведиянцев Алексей Анатольевич

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ведиянцев А.А. и защитник Качалин В.Г. его обжаловали, просили постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность проведения проверки и составление процессуальных документов в отношении Ведиянцева А.А. с нарушениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2012 года в 12 часов 10 минут сотрудниками ОКПИГ N1 УФМС России по Московской области проведена выездная внеплановая проверка режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, правил осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, а также соблюдения законности привлечения и использования иностранной рабочей силы работодателем на территории РФ в Московской области по адресу: Московская область, Подольский район, пос.Железнодорожный, ул.Б.Серпуховская, 229, территория торгового центра "Елисаветинский". В ходе проверки было выявлено, что индивидуальный предприниматель Ведиянцев А.А., в нарушение требований п.5 ст.18.1 Федерального закона от 25.07.2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а также Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1086 "Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Кыргызстан И. Г. в качестве продавца.

Часть 1 ст. 18.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1086 " Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ", на 2012 год допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации розничную торговлю в палатках и на рынках, предусмотренную Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, составляет 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Факт несоблюдения ИП Ведиянцевым А.А. установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, как обоснованно указал суд, подтверждается исследованными городским судом доказательствами по делу: распоряжением УФМС России по Московской области о проведении выездной внеплановой проверки в отношении ИП Ведиянцева А.А. от 04.05.2012 года N 189/1; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Исаковой Г.; правоустанавливающими документами физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копией паспорта И.Г.; договором аренды открытой площадки на земельном участке для установки временного торгового павильона между ООО "ТЦ Елисаветинский" и Ведиянцевым А.А.; фотографиями с изображением Исаковой Г. на рабочем месте; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.05.2012 года; постановлением от 05.05.2012 года в отношении Исаковой Г.; актом проверки N 189/1 от 05.05.2012 года в отношении ИП Ведиянцева А.А., и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, получили надлежащую судебную оценку. Они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы Ведиянцева А.А. и его защитника Качалина В.Г. о незаконности проведения внеплановой проверки не влияют на выводы суда о виновности ВедиянцеваА.А. в совершении административного правонарушения. Кроме того, результаты проверки и действия должностных лиц при ее проведении не подлежат обжалованию в административном порядке.

Так, согласно п. 25, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд проверяет имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия), а также если суд установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств соблюдения установленного порядка обжалования результатов проверки и действий должных лиц, обществом в материалы дела не представлено

Довод жалобы о том, что протокол и иные процессуальные документы в отношении Ведиянцева А.А. составлены неграмотно, ничем не подтвержден и подлежит отклонению. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, оценен судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы лица привлекаемого к административной ответственности и его защитника о том, что ИП Ведиянцев А.А. не привлекал к работе Исакову Г. не соответствует действительности и опровергается показаниями самой Исаковой Г., из которых усматривается, что она работает у ИП Ведиянцева А.А. по устной с ним договоренности с начала апреля 2012 года.

Наказание лицу назначено по общим правилам его назначения в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкций статьи.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ведиянцева Алексея Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная