Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-13279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу ЗАО "Спецстройсоюз" на определение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Спецстройсоюз" к Скулевич А.Н. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании расходов по содержанию имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ЗАО "Спецстройсоюз" - Гришина С.М., представителя Скулевич А.Н. - Симонова К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику Скулевич А.Н. о взыскании суммы фактических расходов по содержанию объекта недвижимого имущества с учетом занимаемой ответчиком площади нежилых помещений в размере "данные изъяты", а также суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и возложении на ответчика обязанности заключить договор возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований к ответчику, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" и Скулевич А.Н. был заключен договор за N на инвестирование строительства. После исполнения сторонами условий договора ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 2 машино-места. Как единственный балансодержатель объекта истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, в связи с чем заключил со всеми снабжающими организациями договоры на поставку/оказание услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплаты установленных платежей на содержание имущества. На период по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащих на праве собственности Ответчику машино-мест N и N и общего имущества в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Скулевич А.Н. просил суд о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностыо спора суду общей юрисдикции, так как ответчик Скулевич А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом предпринимательской деятельности является купля-продажа и сдача в пользование недвижимого имущества. Кроме того, постоянным местом жительства ответчика является город Кашира и указанное истцом в иске имущество (нежилые помещения - парковочные машиноместа) приобретено им в г. Москве также с целью использования в предпринимательских целях.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением суда ходатайство представителя Скулевич А.Н. было удовлетворено.

С определением суда не согласилось ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ", которое в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами которого являются юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на то, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.

Как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанный с оплатой Скулевич А.Н. платежей за содержание принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Исходя из содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком (физическим лицом) и существа заявленных требований, судебная коллегия считает постановленное по делу определение незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи