Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-12069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре: Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2012 года апелляционное представление Клинского городского прокурора, апелляционную жалобу Шишаевой Ю.С. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года по делу по иску Шишаевой Ю.С. к Шишаеву В.Л., Шишаевой Е.А. о признании права собственности на долю дома, вселении, выселении,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Шишаеву В.Л., Шишаевой Е.А. о признании права собственности на долю дома, вселении, выселении. В обоснование заявленных требований указано, что в период брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она и ответчик Шишаев В.Л. приобрели земельный участок площадью 1540 кв.м., находящейся по адресу: "адрес" "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного на нем. Брак между ними расторгнут. Решением Клинского городского суда от 15 марта 2010 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. На основании указанного решения истице выделена в собственность "данные изъяты" доля жилого дома с надворными постройками и ? доля в праве на земельный участок. В период брака супруги провели реконструкцию жилого дома и к старому жилому дому осуществили пристройку площадью "данные изъяты"., баню, сарай. Реконструкция произведена в 2007 году, после чего они стали проживать в данном доме. Истица просила суд признать за ней право собственности на "данные изъяты" долю двухэтажного жилого дома, общей площадью "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", вселить ее в указанный жилой дом, выселить из указанного жилого дома Шишаеву ФИО12. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, указав, что в период брака ответчика с истицей был возведен лишь первый этаж жилого дома, до настоящего времени строительство дома не завершено.

Третье лицо - Забелина О.В. исковые требования не признала, указала, что спорное домовладение возводилось ответчиками.

Суд постановил решение, которым признал право собственности Шишаевой Ю.С. на ? долю помещений N, и N (лит. "данные изъяты") общей площадью "данные изъяты"., а также "данные изъяты" долю помещения N (лит. "данные изъяты"), площадью "данные изъяты". неоконченного строительством, не введенного в эксплуатацию жилого дома. Взыскал с Шишаева В.Л. в пользу Шишаевой Ю.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". Выселил Шишаеву Е.А. из жилого дома, взыскав с Шишаевой Е.А. в пользу Шишаевой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Исковые требования Шишаевой Ю.С. о ее вселении в жилой дом и взыскании с Шишаевой Е.А. расходов за проведение судебной экспертизы оставил без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился Клинский городской прокурор МО, который в апелляционном представлении просит решение суда, в части выселения Шишаевой Е.А., отменить в связи с неправильным применением норм жилищного законодательства РФ.

Кроме того, с решением не согласилась Шишаева Ю.С., которая просит решение суда отменить, указывая в апелляционной жалобе на его незаконность в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы права.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по январь ДД.ММ.ГГГГ. Решением Клинского городского суда от 15 марта 2010 года произведен раздел общего совместного имущества в виде земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., кадастровый номер N, и "данные изъяты" долей жилого дома с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты"., том числе жилой "данные изъяты"., инв. N, лит. "данные изъяты" расположенных по адресу: "адрес". За Шишаевым B.JI. и Шишаевой Ю.С признано право собственности за каждым по "данные изъяты" доли указанного земельного участка и по "данные изъяты" доли вышеназванного жилого дома с надворными постройками.

На земельном участке Шишаевой Ю.С. и Шишаева B.Л. также расположен жилой дом общей площадью "данные изъяты". лит. "данные изъяты", который не введен в эксплуатацию, права на него не зарегистрированы, что подтверждается техническим паспортом Клинского филиала ГУП МО МОБТИ, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон.

Указанное строение возведено на основании разрешения Главы администрации г.Высоковска Клинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, находящемся на праве собственности истицы и ответчика Шишаева В.Л.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Суд первой инстанции при рассмотрении дела на основании выводов судебного эксперта пришел к выводу об обоснованности доводов ответчиков о том, что в период брака был построен только первый этаж, второй этаж был возведен ответчиками после расторжения брака.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта о том, что первый и второй этажи строились отдельно не подтверждаются иными материалами дела, в т.ч. пояснениями сторон, данных ими в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 28-34, 112-115).

Ранее решением суда от 06.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Шишаевой Ю.С. было отказано в связи с тем, что суд посчитал спорное строение самовольным, не подлежащим разделу. Указанное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.08.2011 года и только после отмены решения ответчики стали утверждать о том, что спорное строение было возведено после расторжения брака.

Кроме того, никто из свидетелей, допрошенных по делу, не указывал на то, что спорный дом возводился поэтапно - сначала первый этаж, а затем второй.

Кроме того, при определении времени возведения строения эксперт исходил из степени влажности деревянных конструкций дома на первом и втором этаже, однако из заключения не следует, что при этом учитывались сортность древесины условия ее хранения и эксплуатации. Кроме того, при определении процента влажности древесины не учтены начальные значения влажности на момент ее приобретения и монтажа.

Представленные сторонами доказательства (чеки, квитанции) приобретения стройматериалов, не могут с достоверностью подтверждать, что именно данные материалы были использованы на строительство спорного дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дом (каркас дома) возводился единовременно (первый и второй этаж), при этом на первом этаже были произведены отделочные работы, которые на втором этаже до настоящего времени не завершены. Дом газифицирован в период брака.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания за истицей права собственности на ? долю помещений N, и N (лит. Б) общей площадью "данные изъяты"., а также "данные изъяты" помещения N (лит. "данные изъяты"), площадью "данные изъяты". является необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения о признании за ней права собственности на ? долю в доме с террасой лит. "данные изъяты" (второй этаж) и б (терраса), расположенном по адресу: "адрес".

Доводы ответчиков о том, что о производстве строительных работ после расторжения брака не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку вопрос о возмещении произведенных затрат может быть разрешен в дальнейшем, при предъявлении соответствующего искового заявления.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о вселении, суд первой инстанции исходил также из того, что спорное помещение не отвечает требованиям жилого помещения, при этом руководствовался заключением эксперта и нормами жилищного законодательства. При этом суд первой инстанции не учел, что на основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом вышеуказанного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шишаевой Ю.С. во вселении подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку спорный дом является совместным имуществом истицы и ответчика Шишаева В.Л., решение суда об удовлетворении исковых требований Шишаевой Ю.С. о выселении из дома Шишаевой Е.А. является законным, поскольку истица не давала своего согласия на вселение Шишаевой Е.А. в спорное помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку заявленные Шишаевой Ю.С. исковые требования удовлетворены, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым возместить понесенные ею по делу судебные расходы по требованиям имущественного характера и взыскать с ответчика Шишаева В.Л. пользу истицы 30000 рублей, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 года в части выселения Шишаевой Е.А. из дома N17 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Высоковск, ул. Советская, и взыскании с Шишаевой Е.А. "данные изъяты" в пользу Шишаевой Ю.С. оставить без изменения.

В остальной части решение отменить и вынести по делу новое решение, которым признать за Шишаевой Ю.С. право собственности на "данные изъяты" двухэтажного дома, общей площадью "данные изъяты" лит. "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Вселить Шишаеву Ю.С. в двухэтажный дом, общей площадью "данные изъяты". лит. "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

Взыскать с Шишаева В.Л. в пользу Шишаевой Ю.С. в счет возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи