Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2012 г. по делу N 33-14017/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кучинского Е.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,

при секретаре: Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2012 года частную жалобу Григорьева В.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года о взыскании расходов по экспертизе,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Григорьева В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Клинским городским судом от 21 августа 2011 г. разрешен спор по делу по иску Григорьева В.В., Григорьева В.Ф. к Серову Г.Е. о возмещении материального и морального вреда, по встречному иску Серова Г.Е. к Григорьевым В.В., В.Ф., ООО "Росгосстрах-Столица" о возмещении материального вреда, в связи с ДТП.

Представитель ФБУ РФЦСЭ обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство экспертизы, назначенной и проведенной в рамках настоящего дела, в сумме "данные изъяты".

Григорьев В.В. возражал, указывая на то, что его гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах-Столица", которое принимало участие в деле, кроме того просил применить срок исковой давности.

Определением суда от 25 апреля 2012 года с Григорьева В.В. и Серова Г.Е. в пользу заявителя взысканы расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты". с каждого.

В частной жалобе Григорьев В.В. ставит вопрос об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в целом не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, однако в части взыскания с Григорьева В.В расходов по оплате экспертизы считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), однако при вынесении решения судом данный вопрос не был разрешен, в связи с чем экспертное учреждение вновь было вынуждено обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Разрешая заявление ФБУ РФЦСЭ суд первой инстанции верно указал на то, что в силу положений ст. 94 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение проведенной экспертизы, и взыскивая с Григорьева В.В. и Серова Г.Е. расходы на оплату экспертизы, суд исходил из того, что решением суда установлена вина в ДТП обоих водителей - Григорьева В.В. и Серова Г.Е., в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между данными лицами в равных долях.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел тот факт, что гражданская ответственность Григорьева В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах-Столица" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах-Столица" принимало участие в рассмотрении дела и исковые требования не признавало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу обязательств, возникших у Григорьева В.В. и ООО "Росгосстрах-Столица" по обязательному страхованию, возмещение расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах-Столица", так как данные расходы относятся к ущербу, возникшему в связи с ДТП.

При этом суд верно отклонил требование Григорьева В.В. о применении срока исковой давности, как не основанное на законе.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года изменить в части указания о взыскании судебных расходов, указав о взыскании с ООО "Росгосстрах Столица" и Серова Г.Е. в пользу ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ судебных расходов за проведенную экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи