Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2012 г. по делу N 33-15369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Лихачевой И.А.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу Чистова В.П. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года по делу по иску Чистова В.П. к Чистову С.П., Бакутиной Л.П. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,

по встречному иску Бакутиной Л.П. к Чистову В.П., Чистову С.П. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Чистова В.П., его представителя Копотиной Н.А., Чистова С.П., Бакутиной Л.П., ее представителя - Ренгевич А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чистов В.П. обратился в Щелковский городской суд с иском к Чистову С.П., Бакутиной Л.П. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка. В обоснование иска указано, что после смерти его отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Нотариус города г. Щелково Волошина З.В. отказала в совершении нотариальных действий в связи с отсутствием регистрации права собственности наследодателя и правоустанавливающих документов на жилой дом. В свидетельстве на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует целевое назначение земельного участка. Спорное домовладение ранее принадлежало ФИО1 (деду истца). После его смерти в доме проживал и фактически принял наследство ФИО2 (отец истца), который при жизни разрешил Чистову В.П. переоборудовать часть помещений домовладения под жилые, а также возвести хозяйственные постройки на земельном участке. В результате произведенной истцом за счет собственных средств реконструкции части указанного домовладения увеличилась полезная площадь дома и, как следствие, его доля в праве собственности на указанный дом и земельный участок. Уточнив требования, истец просил увеличить его долю в домовладении, признать за ним право собственности на "данные изъяты" долей домовладения и земельный участок к нему и произвести раздел домовладения в соответствии с вариантом N заключения эксперта Романова А.В.

Бакутина Л.П. предъявила встречный иск к Чистову В.П. и Чистову С.П. о признании за ней права собственности на "данные изъяты" земельного участка и "данные изъяты" находящегося на нем домовладения. В обоснование указала, что спорный жилой дом и земельный участок принадлежали ее отцу Чистову Петру Николаевичу, а ранее ее деду Чистову Николаю Александровичу. После смерти отца Чистова П.Н. истица обратилась к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства. Вместе с ней о принятии наследства обратились ее братья: Чистов В.П., Чистов С.П. Нотариус по месту открытия наследства отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по указанным выше основаниям, однако, по мнению Бакутиной Л.П., имущество, принадлежавшее ее отцу, входит в состав наследства, при этом доли наследников должны признаваться равными. Также Бакутина Л.П. указала, что работы по переоборудованию некоторых помещений домовладения под жилые не являлись следствием договоренности Чистова П.Н. и Чистова В.П. о создании общей собственности на спорный дом, что не дает право Чистову В.П. требовать увеличения его доли.

В судебное заседание истец Чистов В.П. не явился, его представитель поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Бакутина Л.П. и ее представитель в судебном заседании иск Чистова В.П. не признали, просили в удовлетворении его отказать, а встречные требования удовлетворить. Просил также взыскать с ответчиков по встречному иску расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

В судебное заседание ответчик Чистов С.П. не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных требований отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

С постановленным по делу решением не согласился Чистов В.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, поддержавших свои объяснения данные суду первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из представленных в суд доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежало Чистову Н.А. на законных основаниях, строение соответствует установленным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает их законные интересы.

Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке был построен отцом наследодателя Чистовым Н.А. и на основании решения Исполкома Балашихинского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ отделу колхозного строительства разрешено принятие указанного дома в эксплуатацию.Указанное строение поставлено на технический учет. Щелковским отделом Московского областного бюро технической инвентаризации дому присвоен инвентарный номер N.

Представленный в суд технический паспорт спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19) содержит сведения о том, что дом является одноэтажным, общая площадь составляет "данные изъяты", состоит из трех жилых комнат.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

После смерти Чистова Н.А. принадлежавшее ему имущество (домовладение и земельный участок) перешло к его сыну Чистову П.Н., который принял наследство оставшееся после смерти его отца фактически.

Согласно ст. 209 ГК РФ (ранее ст. 92 ГК РСФСР) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С ДД.ММ.ГГГГ Чистов П.Н. являлся главой семьи колхозного хозяйства. При жизни Чистов П.Н. получил право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд приходит к выводу, что Чистов П.Н. обладал правомочиями собственника спорного жилого дома. Его наследниками первой очереди являются дети: Бакутина Л.П., Чистов В.П. и Чистов С.П., которые фактически приняли принадлежавшее ему имущество, вступив во владение и пользование им.

В связи с указанным суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Чистова П.Н.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чистов В.П., Чистов С.П., Бакутина Л.П. приходятся детьми Чистову П.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ они как наследники первой очереди имеют право на наследство по закону после смерти отца.

Разрешая иск Чистова В.П. о признании за ним права на наследственное имущество в объеме, превышающем "данные изъяты" долю в праве, суд обоснованно пришел к выводу о его необоснованности и рассмотрев иск в рамках заявленных требований в удовлетворении его отказал.

При этом суд учел, что согласно п. 5 постановления пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" от 31 июля 1981 года N4 сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, принял во внимание отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что между истцом Чистовым В.П. и его отцом был договор о создании общего имущества, и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Встречные исковые требования Бакутиной Л.П. были удовлетворены обосновано, поскольку в соответствии нормами действующего законодательства (части 2 статьи 1141 ГК РФ) наследники одной очереди наследуют в равных долях. При равенстве долей наследников доля каждого из наследников составляет "данные изъяты" доли.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи