Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-15285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 июля 2012 года апелляционную жалобу Бачиной Р.Х. на решение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Бачиной Р.Х. к Некоммерческому партнерству "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ", третье лицо Управление Росреестра по МО о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных издержек,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Бачиной Р.Х., ее представителя - Парыгиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бачина Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным и признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельных участков N, расположенных по адресу: "адрес". В 2010 году истец обратился к Некоммерческому партнерству "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" с намерением заключить договор купли-продажи, расположенного рядом с участками N земельного участка с кадастровым номеров N, площадью "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу. Считает, что в целях исполнения по договору своих обязанностей покупателя по оплате приобретаемого земельного участка внесла в кассу Некоммерческого партнерства денежную сумму в размере "данные изъяты". Некоммерческое партнерство обязалось в течение трех месяцев с даты внесения денежных средств оформить право собственности Бачиной Р.Х. на приобретаемый участок. В настоящий момент право собственности Бачиной Р.Х. на земельный участок не оформлено.

В судебном заседании представитель Бачиной Р.Х. исковые требования поддержал.

Представитель Некоммерческого партнерства "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" исковые требования не признал.

Управление Росреестра по МО явку своего представителя не обеспечило.

Решением от 11.04.2012г. в удовлетворении исковых требований Бачиной Р.Х., отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бачина Р.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ" принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты". расположенный по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Границы земельного участка установлены.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НП "УЧХОЗ" от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание решило продать земельный участок площадью "данные изъяты" Бачиной Р.Х.

Договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" сторонами не заключен, истица считает, что ответчик должен продать ей земельный участок большей площадью - "данные изъяты".

Истица утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ, на основании договоренности с НП "Учительское хозяйство по обслуживанию ЛПХ", она приобрела спорный земельный участок площадью "данные изъяты", за который заплатила "данные изъяты".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения. Истицей не представлен договор, в соответствии с которым она, в установленном законом порядке, приобрела спорный земельный участок, за который уплатила "данные изъяты".

Кроме того, согласно требованиям действующего законодательства реализация земельного участка истице могла произойти только в отношении сформированного земельного участка и на основании решения общего собрания членов НП "УЧХОЗ", таких доказательств в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" истицей также не представлено.

В связи с тем, что суду не представлены доказательства во исполнение каких обязательств Бачина Р.Х. произвела оплату "данные изъяты" за земельный участок площадью "данные изъяты", также не представлен письменный договор купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. К возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи