Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-14205/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Лихачевой И.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Мигалиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу Соколовской Т.Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года по делу по иску Андросовой Т.Б. к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Соколовской Т.Н., ее представителя Рыхловой Е.М., Андросовой Т.Б., ее представителя Березиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Андросова Т.Б. обратилась в суд с иском к Соколовской Т.Н. о восстановлении нарушенного права. С учетом уточнения исковых требований просила суд: восстановить сложившийся порядок пользования с 1955 года проездом общего пользования шириной "данные изъяты"., прилегающим к домам N и N и ведущий к домовладению и земельному участку N по адресу: "адрес", обязать ответчика не чинить препятствий истцу и членам ее семьи в пользовании проездом общего пользования, в том числе запретить Соколовской Т.Н. ставить транспортные средства в проезде общего пользования, а также запретить перекрывать проезд для проезда транспорта Андросовой Т.Б. и специальных транспортных средств, обязать ответчика снести незаконно установленные металлические ворота с замком, закрывающие проезд общего пользования, либо взыскать с ответчика стоимость работ по сносу незаконно установленных металлических ворот с замком, обязать ответчика снести расположенный на высоте "данные изъяты" от земли надземный газопровод низкого давления над въездными воротами.

В судебном заседании истец Андросова Т.Б. и ее представитель по доверенности Берзина Л.Ю. поддержали заявленные требования.

Ответчик Соколовская Т.Н. и ее представители по доверенности Соколовский А.В. и Рыхлова Е.М. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо- Матвеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" по доверенности Соколова О.С. пояснила, что в настоящее время вопрос о высоте газопровода регулируется СП 42-102-2004.

Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, возложив на Соколовскую Т.Н. обязанность не чинить Андросовой Т.Б. препятствий в пользовании общим проездом, снести ворота, обязал Соколовскую Т.Н. изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, проложив его на высоте не менее "данные изъяты" и установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта. В остальной части в удовлетворении исковых требований Андросовой Т.Б. было отказано.

С решением суда не согласилась Соколовская Т.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ранее, до выделения в самостоятельное домовладение и участка Заичкиной А.Г., было единое домовладение, из которого в дальнейшем образовались самостоятельные домовладения.

В соответствии с договором дарения от "данные изъяты" (л.д. 87) Шумов Г.А. подарил Заичкиной А.Г. "данные изъяты" доли дома по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из протокола заседания исполкома Черкизовского дачно-поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) принято решение подтвердить решение исполкома Черкизовсокго поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении домовладения в самостоятельное хозяйство гр. Заичкиной А.Г. с принадлежащим к нему участком в размере "данные изъяты" и проездом общего пользования "данные изъяты".

В соответствии с постановлением главы администрации пос. Черкизово от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Заичкиной А.Г. передан бесплатно земельный участок площадью "данные изъяты". и "данные изъяты". по нормативной цене по адресу: "адрес" (л.д. 196). Также выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 198-200).

Наследником Заичкиной А.Г. является Андросова Т.Б., которая в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию унаследовала жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" (л.д. 8,97,98).

Сособственниками домовладения по адресу: "адрес", числятся по данным БТИ ответчик Соколовская Т.Н. и третье лицо по делу Матвеева Н.Н. (л.д. 45 оборот).

Земельный участок при доме по адресу: "адрес", был закреплен за Матвеевой Н.Н. ( "данные изъяты") и Волковой М.Н. ( "данные изъяты".) на основании постановления главы администрации пос. Черкизово от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 185).

Волкова М.Н. подарила свою долю дома и земельный участок ответчику по делу Соколовской Т.Н. в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

При этом в соответствии с определением Пушкинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н., в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес" (лл. 152). При этом право общей долевой собственности не прекращено.

Решением Пушкинского городского суда от 12.12.2011 прекращено право обшей долевой собственности Соколовской Т.Н. и Матвеевой Н.Н. на жилой дом N (строение лит. А) по адресу: "адрес" (л.д. 236-237).

Матвеевой Н.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты". (л.д. 186). Границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 187-189). Также Матвеева Н.Н. выкупила прилегающий земельный участок площадью "данные изъяты"., о чем также получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 190).

Соколовской Т.Н. также получено свидетельство на право собственности на землю (л.д. 29-31).

Границы земельного участка истца и ответчика в установленном порядке не определены.

Исследовав представленные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная часть земельного участка является проездом (проходом), предназначенным для сохранения (обеспечения прав смежных землепользователей. При этом проезд (проход) был как к участку ответчика вдоль левой межи участка Матвеевой Н.Н., так и вдоль участка ответчика до участка истца. Следовательно, действия ответчика по ограничению истца в праве пользования проездом (проходом) в соответствии с его целевым назначением являются незаконными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, прилегающего к домам N и N по адресу: "адрес", и ведущего к земельному участку по адресу: "адрес", проложив его на высоте не менее "данные изъяты" с установлением опознавательных знаков, ограничивающих габариты транспорта по следующим основаниям.

Требования об установлении опознавательных знаков, ограничивающих габариты транспорта истцом не заявлялись, следовательно суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что газопровод проводился в соответствии с планом трассы газопровода 1999 года и соответствующими согласованиями. Более того, возлагая на ответчика обязанность произвести работы по изменению высоты газопровода суд не учел, что его часть и одна из опор перед проездом расположены на земельному участке смежного землепользователя, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, проложив его на высоте не менее "данные изъяты" с установлением опознавательных знаков, ограничивающих габариты транспорта, подлежат отмене, а заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования, оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное решение.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2012 года в части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности изменить высоту прохождения газопровода над существующим проездом общего пользования - отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части возложения на Соколовскую Т.Н. обязанности установить опознавательные знаки, ограничивающие габариты транспорта, решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи