Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 г. по делу N 33-14602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре: Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2012 года апелляционную жалобу Хаустова В.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Хаустова В.Н. к Хаустовой О.Л., Лютовой Ю.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, по встречному иску Хаустовой О.Л. к Хаустову В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Хаустова В.Н. - Урсул В.Н., Хаустовой О.Л., ее представителя - Григорьевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хаустов В.Н. обратился в суд с иском к Хаустовой О.Л., Лютовой Ю.А. о вселении его в квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" определении порядка пользования квартирой, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Свой иск истец мотивировал тем, что является нанимателем данной квартиры и ранее состоял в браке с Хаустовой О.Л. и всё время жил в квартире, строил на принадлежащем ей земельном участке дом. В настоящее время истец является пенсионером по старости и ему тяжело платить за частное жилье. При этом его непроживание в квартире было вызвано уважительными причинами, в силу конфликтных взаимоотношений. Иной жилой площади истец не имеет. В 2003 году состоялось решение суда о его вселении в квартиру, после которого стороны договорились о том, что Хаустова О.Л. продаст их общее имущество и из этих денег будет платить за квартиру, и поможет ему решить жилищную проблему. Истцу известно, что дом ответчицей продан. Однако обещания о его жилищном вопросе ответчица не решила.

Ответчик Хаустова O.JI., возражая против иска, предъявила встречные требования о признании Хаустова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением по тем основаниям, что в спорной квартире она проживает с семьей с 1967 года., в которую в 1995г. в качестве ее супруга был вселен и зарегистрирован Хаустов В.Н. в 2000г. брак был расторгнут и Хаустов В.Н. покинул жилое помещение, забрав свои вещи и отдав ей ключи. После состоявшегося решения суда Хаустов В.Н. в квартиру так и не вселялся.

Хаустов В.Н. встречный иск не признал.

Ответчик Лютова Ю.А. против требований Хаустова В.Н. возражала.

Представители Администрации г.Серпухова и ООО "Ремонтник" в суд не явились.

Суд постановил решение, которым встречный иск удовлетворил в полном объеме. Основной иск оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хаустов В.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на те же доводы, что приводились в обоснование иска в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предметом спора является квартира N, расположенная по адресу: МО, "адрес", нанимателем которой является Хаустова О.Л. и в данной квартире зарегистрированы стороны по делу.

Брак между Хаустовым В.Н. и Хаустовой О.Л. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя встречные требования, суд, придя к данному выводу с учетом положений ст.ст. 69,83 ЖК РФ, установив значимые обстоятельства, которые указывают на то, что Хаустов В.Н. в добровольном порядке покинул спорное жилое помещение в 2000г., оплату коммунальных платежей не производил, тем самым отказавшись от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру.

Суд первой инстанции правомерно признал Хаустова В.Н. утратившим право пользования спорной квартирой и снял его с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Хаустова В.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Суд также правомерно взыскал в пользу истицы по встречному иску с Хаустова В.Н. судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи